Ухвала суду № 94138363, 14.01.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2332/18

Провадження № 1-кп/727/72/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

Головуючої судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Дужич Я.І.

учасників судового провадження:

- прокурора Владічана В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника в інтересах обвинуваченого Явіц В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Черепаня Б.В. про продовження застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває кримінальне провадження №12017260040003728 від 09.12.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Черепаня Б. в суд скеровано клопотання, підтримане в судовому засіданні прокурором Владічаном В.А. про продовження, застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 .

Доводи клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України. Прокурор зазначає в клопотанні, що на даний час продовжують існувати ризики, зазначені в попередній ухвалі суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; вказує, що останній вчинив умисний тяжкий злочин (ст. 12 КК України) та вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилятиметься, у разі перебування на волі від суду, не виконуватиме процесуальних рішень, тобто дієвим є ризик переховування від суду, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків; вчинятиме нові злочини, а тому вважає, що ризики є сталими та слід продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в його інтересах захисник Явіц В.Й. заперечували проти заявленого клопотання прокурора та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши доводи відповідно клопотань, позицію прокурора, думку обвинуваченого та в його інтересах захисника, дослідивши матеріали в межах заявленого клопотання, зважає на наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 15.01.2021 року, по справі триває судовий розгляд, в стадії допиту свідків, які не з"являються в судові засідання з об`активних підстав, не досліджені письмові докази та не допитаний обвинувачений, суду слід вирішити питання продовження застосованого терміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує наявність ризиків, регламентованих п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України та особу обвинуваченого, а саме, судом враховуються ризики: - переховування обвинуваченого від суду; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні наведених вище кримінальних правопорушень; - ризик впливу ОСОБА_1 на свідків, які безпосередньо в судовому засіданні не були допитані; ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та, з урахуванням особи ОСОБА_1 , його стійкої злочинної спрямованості, те, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні, умисні корисливі злочини, злочин вчинив в період не знятої і не погашеної судимості та підвищену суспільну небезпечність, із урахуванням того, обвинувачений офіційно до його затримання не працював, не має сім`ї, т.б. відсутні міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до 60 діб.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що також передбачено і вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення ЄСПЛ (за скаргою № 26772/95 від 6 квітня 2000 року) по справі «Лабіта проти Італії». Тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину - рішення у справі «Москаленко проти України».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час, не виходить за межі розумного строку; він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Судом, при розгляді клопотання, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого, в томі числі і за станом здоров`я. За даними наявними в матеріалах справи відносно здоров`я ОСОБА_1 встановлено що він має ряд хронічних захворювань, йому надається медична допомога.

Щодо доводів сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, ні обвинуваченим ні захисником не зазначено вид домашнього арешту та не наведено посилання на докази в частині наявності в ОСОБА_1 постійного зареєстрованого місця проживання, наявності міцних соціальних зв`язів.

Згідно усталеної практики Європейського суду (рішення в справі "Харченко проти України"), при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути розглянута можливість застосування до особи інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, суд з врахуванням обставин пред`явленого обвинувачення, вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, слід одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави визначити в 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Черепаня Б.В. про продовження застосованого судом запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити, застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на строк до 60 діб - до 12 березня 2021року.

Визначити альтернативний запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області Код ЄДРПОУ: 26311401 Банк: Держказначейська служба України, м. Київ Код банку отримувача: 37567646 Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування. Обов`язки визначити до 12.03.2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання (усно заявленого обвинуваченим, підтриманого захисником) про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.