Ухвала суду № 94138267, 23.12.2020, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 134/241/19

Номер провадження 1-кп/142/24/21

У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судових засідань Курасевич В.В.,

за участі

прокурора Зянько Н.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Григоришена О.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000422 від 19 листопада 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020190000422 від 19 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 23 грудня 2020 року прокурором Зянько Н.Г. було подано клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого обвинувач зазначила, що в рамках даного кримінального провадження виконано первинну судово-медичну експертизу за результатами проведення якої наявний висновок № 108 від 22 січня 2019 року, який досліджено судом в якості доказу. Встановлено, що предметом цього експертного дослідження, яке проводилось судово-медичним експертом Крижопільського міжрайонного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4, було судово-медичне дослідження трупа громадянина ОСОБА_3 , 1957 року народження. В підсумковій частині висновку експерта №108 від 22 січня 2019 року експертом ОСОБА_4 зазначено, що у ОСОБА_3 встановлено наявність таких тілесних ушкоджень: у вигляді синця та садна на волосяній частині голови, на границі тім`яних та потиличної ділянок, дещо вліво від середньої лінії; синець та садно по середньо - підпаховій лінії з лівої сторони в ділянці попереку; крововиливи в м`які тканини живота (4 штуки); закрита тупа травма живота - розрив брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії.

В клопотанні зазначено, що експерт зазначає, що абдомінальна травма - крововиливи у м`які тканини живота, розрив брижі тонкого кишківника з пошкодженням судин, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Дана травма стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_3 .

Також, як вказано в клопотанні судом досліджено протокол огляду місця події, протокол огляду трупа від 19 листопада 2018 року (за участю судово-медичного експерта ОСОБА_4 ) та переглянуто відеозаписи вказаних слідчих дій. При цьому встанволено, що при огляді трупа встановлено наявність на обличчі ОСОБА_3 таких тілесних ушкоджень: « над правою надбрівною дугою овальної форми синець багряного кольору розміром 6x2 см., в ділянці правої орбіти на нижній повіці з переходом у виличну ділянку розлитий синець багряно-фіолетового кольору розміром 5x2,8 см. На спинці носа з переходом на праве крило носа невизначеної форми багряного кольору синець розміром 2,5x3 см.».

Відповідно до пункту 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5у заключній частині експертом викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині.На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Однак, у висновку № 108 від 22 січня 2019 року експертом ОСОБА_4 не надано чітких та повних відповідей на поставлені слідчим питання. Так, ні , в дослідній частині висновку, ні в підсумковій частині експертом не зазначено про виявлені фактичні дані під час огляду трупа ОСОБА_3 , зокрема ті, тілесні ушкодження, які були виявлені на його обличчі під час огляду трупа.

Таким чином, вищезазначений висновок експерта суперечить провинним вихідним даним, отриманим під час досудового розслідування, зокрема тим, які зафіксовано у протоколі огляду трупа від 19 листопада 2018 року та підсумки експертизи від 22 січня 2019 року не узгоджуються із фактично виявленими тілесними ушкодження під час огляду трупа ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим прокурор просить задовольнити клопотання та постановити ухвалу про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12018020190000422 від 19 листопада 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, виконання якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: 21000 м. Вінниця вул. Г.Успенського, 81. Просила на вирішення експертів поставити наступні питання: Які характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілому ? Які ушкодження заподіяні за життєво, які - посмертно ? Чи всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження спричинені в один період часу, та який це може бути період (хвилини, години)? Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні зажиттєві тілесні ушкодження? Чи можливо заподіяння ушкоджень при падінні потерпілого з висоти власного росту? Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі про призначення експертизи? Яка причина смерті потерпілого? Який час настання смерті? Чи міг потерпілий після отриманих тілесних ушкоджень здійснювати активні дії, як то ходити, повзати? Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень? Чиє на трупі ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті? У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження? Які властивості мав травмуючий чинник (предмет) ? Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)? Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого? Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень? Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма, рельєф тощо)? 3 якого матеріалу виготовлено предмет ? Яким був безпосередній механізм дії предмета (удар, стиснення, розтягнення, тертя)? Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень? Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про призначення експертизи?

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Григоришен О.В. не заперечили проти клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та переліку питань які прокурор просить поставити на вирішення експерту, просили також задовольнити подане повторно захисник ОСОБА_1 , адвокатом Григоришеним О.В. в судовому засіданні 19 жовтня 2020 року клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання захисник ОСОБА_1 , адвокатом Григоришеним О.В. мотивоване тим, що допит Крижопільського судово-медичного експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні по справі №12018020190000422 не прояснив питання, щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 . Зазначив, що визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень безумовно має бути виписано в акті судово-медичного експерта. В ході слухання справи за №12018020190000422 в Піщанському районному суді потерпіла ОСОБА_2 . свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покази на тілесні ушкодження, яких немає в підсумках судово-медичної експертизи.

В клопотанні вказує, що підсумки судово-медичної експертизи за №108 від 22 січня 2019 року є вкрай невмотивовані. та такі, що побудовані недопустимо виключно на припущеннях, без врахування ступеня тяжкості алкогольного сп`яніння. Висновки не відповідають вимогам П.34 Інструкції про призначення та про веденії я судових експертиз, затверджених наказом MOЗ України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 та п.1.24 Правил проведення судово-медичних експертиз у відділеннях бюро СМЕ, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року за № 6. Частина тілесних ушкоджень: на волосяній частині голови, під паховім лінії, передній стінці живота залишилися недослідженими та не визначено ступінь тяжкості.

Також, захисник ОСОБА_1 , адвокат Григоришен О.В. зазначив, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 показали суду про ранніших відвідинах приміщення місця події ОСОБА_5 видавав звуки «му-муму-му», що засвідчує про його коматозний стан. Потерпіла ОСОБА_2 дає суду покази посилаючись па неіснуючі тілесні ушкодження па тілі ОСОБА_3 . Досудове розслідування по справі посилаючись на нібито нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ,без визначення мотиву.без наявності досліджуваних тілесних ушкоджень та ті про які не описані в акті судово-медичного експерта безпідставно та незаконно стверджує про кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Обвинувальна сторона запиталася у визначенні анатомічної будови людського організму.як-то удари в тулуб і розрив брижі. Незрозумілим залишається яким чином пов`язанні, за твердженням обвинувального акту, удари ніби то по тулубу та розриву брижі.

У зв`язку з чим просив на вирішення комісійної експертизи, за участі спеціалістів: нарколога та психіатра і травматолога поставити питання: Які тілесні ушкодження малися у ОСОБА_3 , яка ступінь їх тяжкості та чи мається їх причинний зв`язок зі смертю, механізм їх отримання ? Чи правильно визначив Крижопільський судово-медичний експерт, та за якою методикою, час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 : «враховуючи кількість абдомінальної травми, її враженість, важкість, кількість крововтрати можна припустити, що з моменту травми до настання смерті пройшло від однієї до півтори години під час яких викопувати цілеспрямовані дії малоймовірно»? Виходячи із ступеня тяжкості алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_3 у 3.9 проміле алкоголю, що кваліфікується , як смертельно-небезпечна ступінь, стан коми, то чи міг останній у такому стані виконувати цілеспрямовані активні дії: самостійно йти, чи-то тільки пересуватися; чи його фізичне пересування в стані тяжкого алкогольного сп`яніння. отриманих за версією слідства тілесних ушкоджень - розрив брижі, виключається повністю /чистково/, в тому числі зі сторонньою допомогою; битися, в тому числі наносити удари ногою; самостійно формулювати усвідомлену думку та висловлювати її; збагнути, про його місце перебування та фізичний стан; чи міг, огляду на такий фізичний стан, знімати штани та піднімати свою натільну одежу? Чи може тяжке алкогольне сп`яніння у 3,9 проміле ОСОБА_3 бути його основним чи то додатковим фактором настання смерті? Чи в повній мірі функціонує права рука ОСОБА_1 якщо ні, то в якій не функціонує, через її давню неліковну травму?

Прокурор частково заперечила проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Григоришена О.В. про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи просила виключити питання: чи правильно визначив Крижопільський судово-медичний експерт, та за якою методикою, час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 : «враховуючи кількість абдомінальної травми, її враженість, важкість, кількість крововтрати можна припустити, що з моменту травми до настання смерті пройшло від однієї до півтори години під час яких викопувати цілеспрямовані дії малоймовірно»? Чи може тяжке алкогольне сп`яніння у 3,9 проміле ОСОБА_3 бути його основним чи то додатковим фактором настання смерті?

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Водночас згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частина 4 статті 332 КПК України передбачає, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, враховуючи мотиви заявлення сторонами кримінального провадження клопотань про призначення експертиз та перелік зазначених в них питань експерту, суд приходить до висновку, що заявлені сторонами кримінального провадження клопотання про призначення експертиз підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, ст. 242, 332,335, 362, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Зянько Н.Г. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Григоришена О.В. про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000422 від 19 листопада 2018 року, за обвинуваченням, за обвинуваченням ОСОБА_1 , комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1.Які характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілому?

2.Які тілесні ушкодження малися у ОСОБА_3 , яка ступінь їх тяжкості та чи мається їх причинний зв`язок зі смертю, механізм їх отримання ?

3.Які ушкодження заподіяні за життєво, які - посмертно ?

4.Чи всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження спричинені в один період часу, та який це може бути період (хвилини, години)?

5.Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні зажиттєві тілесні ушкодження?

6.Чи можливо заподіяння ушкоджень при падінні потерпілого з висоти власного росту?

7.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі про призначення експертизи?

8.Яка причина смерті потерпілого?

9.Який час настання смерті?

10.Чи міг потерпілий після отриманих тілесних ушкоджень здійснювати активні дії, як то ходити, повзати?

11.Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень?

12.Чиє на трупі ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті?

13.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?

14.Які властивості мав травмуючий чинник (предмет) ?

15.Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)?

16.Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

17.Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

18.Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма, рельєф тощо)?

19.3 якого матеріалу виготовлено предмет ?

20.Яким був безпосередній механізм дії предмета (удар, стиснення, розтягнення, тертя)?

21.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?

22.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про призначення експертизи?

Проведення комісійної судово-медичну експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: 21000 м. Вінниця вул. Г.Успенського, 81.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження ЄУН 134/241/19 номер провадження 1-кп/142/34/20.

Зобов`язати експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи висновок комісійної судово-медичну експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити до Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000422 від 19 листопада 2018 року, до отримання від Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Копію ухвали надіслати до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: 21000 м. Вінниця вул. Г.Успенського, 81, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: