Рішення № 94137950, 14.01.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1715/20 Провадження № 2-а/710/4/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань - Бойко О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області Управління патрульної поліції в Черкаській області, Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (інспектора СРПП Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренко Олександра Михайловича) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог.

11.12.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (інспектора СРПП Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренко Олександра Михайловича) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі, в якому він просив скасувати постанову серії ГАА №112281 від 02.12.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень та закрити провадження у вказаній справі.

Аргументи сторін.

Позивач мотивує свій позов тим, що він 02.12.2020 зателефонував на лінію 102 та повідомив про неправомірні дії з боку ФОП ОСОБА_2 . У постанові від 02.12.2020 вказано, що близько 14 год 36 хв позивач здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, зателефонував на спец лінію 102 та повідомив про конфлікт, хоча такого факту не було. Після здійснення виклику на номер «102», за місцем перебування позивача, яке він повідомив оператору, прибули працівники патрульної поліції. Відеозапис нагрудної камери патрульного не вівся, патрульні поліцейські, не представившись, запитали про причини виклику, а тому позивач повідомив, що він не може потрапити на територію приміщення, яке належить його матері ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що співвласник приміщення за вказаною адресою ФОП ОСОБА_2 , без згоди інших співвласників, закрив ворота на замок, перекривши доступ до приміщень. Після вказаних подій, працівники повернулися до Шполянського відділення поліції, куди запросили позивача для дачі письмових пояснень обставин 02.12.2020. Близько 18-00 год позивачу зателефонували та запитали, де він знаходиться, щоб під`їхати та уточнити деталі справи. Приблизно через 15-20 хв. під`їхав лейтенант поліції Бондаренко О.М. , запитав чому не виготовили дублікат ключа. Позивач пояснив, що немає таких заготовок для виготовлення дублікату ключа, а закрити ворота на інший замок з достатньою кількістю ключів ОСОБА_2 відмовився. На позивача було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, і при цьому оголошенні і роз`яснені права не були. Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звертається до суду із позовом до Управління патрульної поліції за захистом свого порушеного права так як постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Інспектором не з`ясовані обставини, що мають значення для розгляду справи.

Представником Головного управління Національної поліції в Черкаській області до суду подано відзив у якому співвідповідач вважає, що вказаний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Після опрацювання повідомлення ОСОБА_1 за вказаною адресою було направлено наряд поліції. По прибуттю на місце події конфлікт було вичерпано, від заявника відібрано пояснення, в яких ОСОБА_1 вказав, що відносно нього ніяких неправомірних дій вчинено не було. Керуючись приписами ст. 183 КУпАП інспектором поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом складення постанови. Крім того, співвідповідач просить звернути увагу, що позивач у своєму позові чітко зазначає, що дійсно телефонував на лінію 102 та повідомляв про неправомірні дії ФОП ОСОБА_2 , проте у своїх поясненнях зазначив, що відносно нього ніяких неправомірних дій вчинено не було. На думку співвідповідача позивач свідомо у позові повідомляє неправдиві факти, з метою введення суду в оману. Враховуючи вищевикладене представник співвідповідача вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення подана з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач у судове засідання з`явився, позов підтримав та просив задовольнити.

Представники співвідповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи відповідачі були належно повідомлені.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14.12.2020 було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд адміністративної справи проводити за правилами передбаченими статтею 286 КАС України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.12.2020 було залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

24.12.2020 на адресу суду від управління патрульної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення. В даному повідомлені зазначається, що поліцейський, що виніс постанову про адміністративне правопорушення не є посадовою особою управління патрульної поліції в Черкаській області. Вважають, що належним відповідачем являється Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що відповідно до постанови серії ГАА №112281 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2020, винесеної інспектором СРПП №3 Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренко Олександром Михайловичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (а.с.10).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній повідомляв, що його матері на праві власності належить приміщення за адресою АДРЕСА_1 неодноразово закривав ворота, чим чинив перешкоди в доступі до майна ОСОБА_1. 02.12.2020 ворота були закриті в зв`язку з чим він звернувся до працівників поліції.

У судовому засіданні досліджено аудіо запис телефонного дзвінка ОСОБА_1 на номер гарячої лінії 102 від 02.12.2020 (а.с.46).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Крім того, статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб, в т.ч. поліції, а дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога тощо. Правопорушник викликає представника спеціальної служби нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, при цьому особа точно, достовірно знає, що здійснений нею виклик відповідних служб є неправдивим, тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій.

В той же час поясненнями ОСОБА_1 та аудіозаписом дзвінка ОСОБА_1 на гарячу лінію 102, спростовується факт про те, що він здійснив саме неправдивий виклик працівників поліції. Крім того, зі змісту телефонного дзвінка, ОСОБА_1 не викликав працівників поліції, а запитував яким чином йому діяти в ситуації що склалась.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73,74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 19,62 Конституції України, ст. 243,246,250,286 КАС України, ст. 183, 245, 254, 268, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА №112281 від 02.12.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн (п`ятдесят одна гривня), за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області ЄДРПОУ 40108667 на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок витрат на оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шполянського районного суду Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя С.С. Сивокінь