Вирок № 94137664, 14.01.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/4673/19

Провадження № 1-кп/712/156/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А. Гапоненко О.С.

за участю:

прокурорів Бредуляк Т.О. Макієнко А.І

представників потерпілої Манзар Т.В. Мартьянова В.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Мосійчука В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, учасником бойових дій, депутатом та інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи технічно справним мотоциклом Qingqi, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Пастерівська в напрямку від вулиці Бидгощської до вулиці Чайковського поблизу будинку №245, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не дотримався вище вказаних Правил дорожнього руху України, та рухаючись по вулиці Пастерівська, зі сторони вулиці Бидгощської в напрямку вулиці Чайковського, поблизу будинку №245, з моменту виникнення небезпеки для його руху, у вигляді автомобіля ВАЗ-2101, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , 1999 року народження, який рухався в зустрічному напрямку та якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу потерпіла ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1333 від 19.11.2018, отримала тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/953 від 30.11.2018 та №440/514/19-23 від 04.02.2019, з порушенням водієм мотоцикла Qingqi, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог п.2.3.б та 12.3. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.09.2018 близько 20 год. 00 хв. він керував мотоциклом Qingqi, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . З ним в якості пасажира перебувала його знайома ОСОБА_1 . В цей час вже сутеніло, тому на мотоциклі було увімкнене ближнє світло фар. Рухався по вулиці Пастерівська в місті Черкаси в напрямку проспекту Хіміків. На даній ділянці дороги є узбіччя, яке розділяє смуги для руху. Проте одна зі смуг була перекрита, тому він виїхав на іншу смугу та рухався максимально ближче до правого краю дороги відносно напрямку його руху. Проте, що на вул. Пастерівська, організований односторонній рух, він не знав. Перед собою він бачив автомобіль ВАЗ 2101, який рухався в зустрічному напрямку. Вказаний транспортний засіб спочатку рухався ближче до лівого краю дороги, але в подальшому почав змінювати траєкторію свого руху, маневрувати вліво та вправо, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення. Після зіткнення мотоцикл, разом з ним та ОСОБА_1 впав. ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіль ВАЗ 2101, який порушив ПДР України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також витрат на правову допомогу, обвинувачений ОСОБА_2 не визнав в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що тілесні ушкодження спричинені потерпілій не навмисно, а з необережності. Вважає, що добровільно відшкодовані ним, на досудовому розслідувані кошти в сумі 5 000, є достатнім відшкодуванням.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 03.09.2018 вперше приїхав власним мотоциклом у м.Черкаси з м. Канева і зустрівся з потерпілою, яка попросила підвезти її до квартири, яку вона винаймала. Близько 20 години він з потерпілою вирішили поїхати до гуртожитку, який розташований по вул. В. Чорновола, 162/3. На перехресті вулиць Стасова – Пастерівська жодного знаку, який би інформував водія, який виїжджає з вулиці Стасова на вулицю з одностороннім рухом – вул. Пастерівська, не було. Тому ОСОБА_2 був впевнений, що здійснює рух на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при цьому, будь-яка дорожня розмітка на цій дорозі була відсутня. Рухаючись по вул. Пастерівська, ОСОБА_2 бачив, що йому назустріч по лівій смузі руху, ближче до лівого краю (тобто ближче до середини дороги) рухається автомобіль і між ними був безпечний інтервал для роз`їзду, коли відстань від мотоцикла до автомобіля складала 10 метрів, автомобіль почав рухатись на смугу руху ОСОБА_2 . Щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 почав скеровувати свій мотоцикл вправо, однак автомобіль продовжував рухатись прямо на нього, як наслідок, мотоцикл зіткнувся з автомобілем. Дане зіткнення було боковим, а не лобовим, завдяки тому, що ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху (а саме за 10 метрів, коли автомобіль різко виїхав на його смугу) почав здійснювати маневр праворуч. В момент виникнення для ОСОБА_2 небезпеки для руху він не міг застосувати екстрене гальмування, тому що гальмівний шлях становив би більше 10 метрів.

Захисник також стверджує, що сторона обвинувачення не здобула і не надала достатніх і беззаперечних доказів невідповідності дій обвинуваченого ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху. Висновок судової автотехнічної експертизи №440/514/19-23 від 04.02.2019 про те, що спричинення потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень знаходяться в причинному зв`язку з порушенням водієм мотоцикла ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, суперечить висновкам судової автотехнічної експертизи №4/953 від 30.11.2018. Експерт ОСОБА_4 без проведення жодного дослідження самостійно вигадав момент виникнення небезпеки для руху для водія мотоцикла ОСОБА_2 і вказав, що ця відстань 200 метрів, незаконно у своєму висновку зазначив, що такі вихідні дані вказані в ухвалі суду про призначення експертизи від 10.01.2019. За вказаних обставин, захисник просив визнати зазначений висновок недопустимим доказом.

Захисник також вказує про недопустимість доказів – протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 09.11.2018 та протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2018, з причин нероз`яснення ОСОБА_2 права відмовитись від показань щодо себе, права мати захисника.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї провини, його вина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що 03.09.2018 близько 20 год. 00 хв., вона зі своїм знайомий ОСОБА_2 , їхали на його мотоциклі. Вона перебувала в якості пасажира та сиділа позаду водія ОСОБА_2 .. Рухалися вони по вул. Пастерівська в м.Черкаси, з невеликою швидкістю. Вказана ділянки дороги має односторонній рух. На смузі руху по якій вони рухалися була перешкода у вигляді гіляк та огодженння стрічкою. Проїхавши магазин «АТБ», ОСОБА_2 змінив напрямок руху та через узбіччя, яке розділяло напрямок руху по вул. Пастерівська, виїхав на зустрічну смугу руху. В подальшому продовжили рух ближче до правого краю дороги відносно їхнього напрямку. Потім мотоцикл трохи підскочив та ОСОБА_1 , побачила попереду себе світло фар зустрічного автомобіля, проте марку автомобіля та реєстраційний номер не запам`ятала. Відразу відбулося зіткнення, удар прийшовся на її ліву ногу переднім бампером автомобіля та переднім лівим крилом. Після зіткнення мотоцикл впав. ОСОБА_1 зазначила, що проходила стаціонарне лікування та в подальшому продовжувала лікування амбулаторно, а також вона потребує реабілітації. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона зазнала значних душевних страждань. ОСОБА_2 на лікування надав їй лише 5 000 грн. ОСОБА_1 підтримала заявлений нею цивільний позов та просила задовольнити його у повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_5 , який повідомив суд, що ввечері 03.09.2018 він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 їхали на автомобілі ВАЗ -2101. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 сидів на задньому сидінні, позаду пасажирського сидіння. Рухались вони в м.Черкаси по вул. Пастерівська в напрямку прос. Хіміків, ближче до лівого узбіччя, з невеликою швидкістю, з включеним світлом фар, оскільки була темна пора доби. За дорожньою обстановкою він не слідкував. Потім відчув удар та побачив, як падає мотоцикл, на ньому було дві особи. Відразу після зіткнення, вони зупинилися та вийшли з автомобіля. На автомобілі було пошкоджено ліве переднє крило, фара та відбите бокове дзеркало.

- показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_8 вказав, що 03.09.2018 він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 їхали на автомобілі ВАЗ -2101, під керуванням ОСОБА_3 .. ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні, позаду водійського сидіння. Рухались вони в м. Черкаси по вул. Пастерівська в напрямку прос. Хіміків, ближче до лівого узбіччя, з невеликою швидкістю, з включеним світлом фар, оскільки на вулиці сутеніло. За дорожньою обстановкою він не слідкував. Момент зіткнення він не бачив, але відчув удар. Потім він побачив, що лежить мотоцикл та дівчина, якій ОСОБА_5 згодом, викликав швидку. На автомобілі було пошкоджено ліве переднє крило. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що мотоцикл рухався по зустрічній смузі руху, оскільки з іншої сторони була перекопана дорога. Ширина смуги руху близько 4 метрів, транспортні засоби мали змогу роз`їхатися. Розмітка на ній була відсутня.

- показами свідка ОСОБА_7 який в присутності законного представника бабусі, який повідомив суд, що 03.09.2018 близько 20 год. 00 хв., він з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , рухався на автомобілі по вул. Пастрівська в м.Черкаси в сторону вул. Бидгощська. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 .. ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні. В ході руху, ОСОБА_7 бачив світло однієї фари. Після чого відволікся на телефон. Потім звернув увагу на дорогу та побачив на відстані 1 метр від автомобіля мотоцикл чорного кольору, з яким і відбулося зіткнення. Удар прийшовся в ліву передню частину автомобіля та в ліву бокову частину мотоцикла. Після удару мотоцикл на якому були водій і пасажир, впав. Пасажир – дівчина скаржилася на біль в нозі, тому вони викликали швидку допомогу. Дорога по якій вони їхали була з одностороннім рухом, мотоцикл їхав по зустрічній смузі руху, ближче до обочини.

- протоколом огляду місця події від 03.09.2018, план-схемою та фототаблицями до нього, згідно якого працівниками поліції, в присутності понятих, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оглянули проїжджу частину вулиці Пастерівська поблизу будинку №245 та зафіксували місце, наслідки дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів - мотоцикла Qingqi, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-2101, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , їх пошкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2018, план-схемою та фототаблицями до нього, за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності понятих, працівниками поліції встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2018, зокрема, як рухався автомобіль ВАЗ та мотоцикл Qingqi відносно проїзної частини вулиці Пастерівська, місце зіткнення транспортних засобів, тощо. Згідно з вказаним протоколом, ширина проїзної частини вулиці Пастерівська 7,4 м. Перед пригодою автомобіль ВАЗ-2101 рухався на відстані 4,6 м від осей переднього та заднього правих коліс до правого краю проїзної частини вулиці Пастерівська по напрямку його руху. Мотоцикл Qingqi рухався назустріч автомобілю на відстані 6,1 м від осей переднього і заднього коліс до лівого краю вулиці Пастерівська по напрямку його руху. Місце зіткнення знаходиться на відстані 6,1 м від правого краю проїзної частини вулиці Пастерівської. По напрямку руху автомобіля ВАЗ та на відстані 11,2 м від кута будинку №245. Під час проведення слідчого експерименту встановлено видимість мотоцикла Qingqi, р.н. НОМЕР_1 , з увімкненим ближнім світлом фар з робочого місця водія автомобіля ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_2 , яка складає не менше 200 м.

- висновком судово-медичної експертизи №02-01/1333 від 13.11.2018, відповідно якого у ОСОБА_1 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в ухвалі суду та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- висновком судово-медичної експертизи №02-01/1334 від 13.11.2018, відповідно якого у ОСОБА_2 , згідно даних медичної довідки, мало місце ушкодження садно лівої гомілки. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмету, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в ухвалі суду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- медичною довідкою КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради №9820 від 04.09.2018, згідно якої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди по вул. Пастерівська в м.Черкаси, ОСОБА_2 отримав забій м`яких тканин, садно лівої гомілки в середній третині по передній поверхні;

- висновком судової автотехнічної експертизи №4/953 від 30.11.2018, згідно якого в діях водія мотоцикла Qingqi, з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п.11.4 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав;

- висновком судової автотехнічної експертизи №440/514/19-23 від 04.02.2019, згідно якого у даній дорожній обстановці, водій мотоцикла Qingqi, з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп.1.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в ухвалі суду водій мотоцикла Qingqi з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. У даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів (п. 1.2 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується порушення водіями мотоциклу ОСОБА_2 та автомобіля ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху ; у даній дорожній обстановці, дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, водій мотоцикла Qingqi QМ200-2D ОСОБА_2 , рухаючись по дорозі у зустрічному напрямку руху, та маючи технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення, своєчасно не застосував екстрене гальмування в умовах місця події.

Суд вважає, що наведені по справі докази вини обвинуваченого ОСОБА_2 , зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Підстав для сумніву в їх об`єктивності у суду немає. Покази потерпілої та свідків, логічні, послідовні та органічно поєднуються між собою та іншими доказами.

Разом з тим, суд критично оцінює покази ОСОБА_2 , в частині того, що дорожньо-транспортна пригода сталася лише з вини водія автомобіля ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_2 який порушив ПДР України, оскільки відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №440/514/19-23 від 04.02.2019, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів вказані висновки.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про недопустимість доказів – протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 09.11.2018 та протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2018, з причин не роз`яснення ОСОБА_2 права відмовитись від показань щодо себе, права мати захисника. У протоколі допиту свідка зазначається про роз`яснення прав та обов`язків свідка, передбачених ст. 66 КПК України, зокрема, свідкові роз`яснено право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката; відмовитись давати показання щодо себе; що підтверджується підписом ОСОБА_2 в протоколі. Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що свідку ОСОБА_2 згідно з нормами КПК України, роз`яснено його права та обов`язки, що підтверджується його підписом в протоколі. Покази останнім надавались добровільно та без примусу, крім того слідчий експеримент проводився одночасно і з іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , і саме ці покази разом з іншими даними які були зібрані під час досудового розслідування і були використані в якості вихідних даних та покладені в основу висновку експерта.

Також, під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про суперечність висновків судових автотехнічних експертиз від 30.11.2018 та від 04.02.2019; натомість, суд встановив, що такі висновки є взаємодоповнюючими.

Під час судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_4 , які підтвердили правильність висновків проведених ними судових автотехнічних експертиз.

У висновках судово - автотехнічних експертиз чітко розписано, хто і як повинен був діяти, у вказаній дорожній обстановці і, що дії водіїв не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Щодо доводів захисника про те, що висновок експерта від 04.02.2019 складений за відсутності всіх необхідних вихідних даних, зокрема, про момент виникнення небезпеки для руху водієві мотоцикла Qingqi QМ200-2D ОСОБА_2 , суд зазначає, що проведення судових експертиз у справі відбулось на підставі ухвал слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси, зокрема, ухвали слідчого судді Пироженка С.А. від 20.11.2018 у справі №712/14149/18 та ухвали слідчого судді Мельник І.А. від 10.01.2019 у справі №712/203/19 про призначення експертизи відповідно. У вказаних ухвалах суду встановлені вихідні дані, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи, зокрема: момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 настає на відстані видимості мотоцикла Qingqi QМ200-2D, р.н. НОМЕР_1 , тобто на відстані 200 метрів. Зі змісту висновку експерта від 30.11.2018 №4/953 також вбачається, що за клопотанням експерта, листом слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 27.11.2018 надано додаткові вихідні дані, зокрема, про те, що момент виникнення небезпеки для руху водія мотоцикла Qingqi QМ200-2D ОСОБА_2 настає на відстані видимості автомобіля ВАЗ-2101, тобто на відстані 200 метрів.

З огляду на вище встановлені порушення Правил дорожнього руху водієм мотоциклу ОСОБА_2 , суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що момент виникнення небезпеки для руху для водія мотоциклу Qingqi QМ200-2D - за 10 метрів до місця зіткнення (у момент, коли автомобіль різко виїхав на його смугу та почав здійснювати маневр праворуч), у зв`язку з чим водій був позбавлений можливості застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення транспортних засобів.

Доказами у справі підтверджується, що водій мотоциклу ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця події.

На думку суду, позиція обвинуваченого ОСОБА_2 щодо невизнання своєї винуватості, заперечення порушення Правил дорожнього руху, спрямована на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вона спростовуються зібраними по справі доказами, в їх сукупності.

Вказану позицію ОСОБА_2 суд розцінює, як бажання пом`якшити особисту відповідальність, за те що сталося та бажання останнього уникнути відповідальності.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд також врахував, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2019 у справі №712/4468/19 (провадження №1к/712/434/19), що набрала законної сили 13.06.2019, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; кримінальне провадження №12019251010001538 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – закрито у зв`язку з примиренням; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертиз в розмірі 5434 грн. 00 коп.; затверджено між сторонами, за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мирову угоду. ОСОБА_3 до підписання даної мирової угоди відшкодовує позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 20000 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою позивача.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст.67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обтяжуючих обставин, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

Крім того, суд при призначенні покарання, вважає правильним застосувати до ОСОБА_2 і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, враховуючи грубість порушення обвинуваченим ОСОБА_2 ПДР України (обставини вчинення кримінального правопорушення) та наслідки його дій, що настали.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 150 000 гривень, а також витрат за надання правничої допомоги в розмірі 7000 гривень, підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Цивільний позов обґрунтований тим, що внаслідок ДТП, яка трапилась з вини ОСОБА_2 , їй було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, а саме: у ОСОБА_1 виникли проблеми зі здоров`ям, погіршився сон, вона стала більш нервова. У неї постійно виникають проблеми зі здоров`ям, вона потребує реабілітації, пов`язаної з відновленням ходіння лівої ноги. Після операції на лівій нозі залишився шрам, який з часом не зникне. У зв`язку з травмою та наявністю шрама, вона змушена відмовитись від носіння плаття, від улюбленого хобі – бігу. Фізичний біль полягає у завданих внаслідок ДТП травмах, а саме, отриманих тілесних ушкодженнях у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків; перенесенні операції на лівій нозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з роз`ясненнями наведеними Верховним Судом України у Постанові Пленуму №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілої особи, тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи те, що моральними стражданнями супроводжується будь-яке протиправне діяння, тому суд не ставить під сумнів факт перенесення моральних страждань потерпілою, з врахуванням втрат немайнового характеру, які вона зазнали внаслідок отриманих ушкоджень здоров`я, що призвело до життєвих змін та потребує додаткових зусиль для відновлення попереднього стану. При цьому, суд враховує матеріальне становище обвинуваченого.

Водночас, суд вважає, що зазначена в цивільних позовах сума для відшкодування моральної шкоди 150000,00 грн., є явно завищеною та такою, що не відповідає характеру правопорушення.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_1 у якості компенсації за спричинену моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно до ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження факту надання правової допомоги стороною захисту надані договір про надання правової допомоги №15 від 03.04.2019, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія додаткового договору від 12.06.2020; копія акту №8 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 03.04.2019 від 12.06.2020; копія квитанції №8 від 12.06.2020; акт здачі-прийому робіт від 12.02.2020, відповідно до яких сума вказана в розмірі 7000 грн.

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., яка відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Питання розподілу процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових автотехнічних експертиз вже вирішено в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2019 у справі №712/4468/19, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертиз в розмірі 5434 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись, ст.ст.368-370, 374, 394 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також витрат за надання правової допомоги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , розмір моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати за надання правової допомоги у сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні №12018251010006232:

-автомобіль ВАЗ-2101, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю;

-мотоцикл Qingqi, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий О. І. Кончина