Ухвала суду № 94137396, 12.01.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/38/2021

Справа № 646/3079/13-ц

У Х В А Л А

12.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі представника Кириченко О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування заяви було зазначено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа №646/3079/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/1/2008/840-К/663 від 10.01.2008. На підставі рішення суду по даній справі, що набрало законної сили, було видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено ПАТ «КБ «Надра».

Згідно Договору № CL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №78003956 від 28.12.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", яке в свою чергу згідно Договору №CL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" разом з усіма додатками до ньго (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи та боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є встановлення наявності договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва.

Проте, заявником не додано доказів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6/4/1/2008/840-К/663 від 10.01.2008 на поточний рахунок № НОМЕР_2 .

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 12.11.2020 року надано договори та додатки до них, які не містять підтвердження відступлення права вимоги саме за вказаним кредитним договором. З витягів з додатку №1, доданих до догодорів про відступлення прав вимоги, вбачається передання зобов`язання за кредитним договором №78003956, що вказує на відсутність підстави заміни сторони виконавчого провадження в даній справі.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Отже, заявник не довів правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з вищевикладеним у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі представника Кириченко О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Проценко