Вирок № 94137192, 14.01.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/64/21

Провадження № 1-кп/644/454/21

14.01.2021

ВИРОК

Іменем України

14 січня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12020225530000217 від 15.09.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Фрунзе, Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що 04.09.2020 близько 23.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в гостях у своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_3 , під час вживання алкогольних напоїв познайомився з ОСОБА_2 , який тримав у руках свій мобільний телефон марки «Samsung А 80». У ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, для реалізації якого, переслідуючи корисливу мету, він попросив у ОСОБА_2 вищевказаний мобільний телефон під надуманим приводом здійснення дзвінка, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон не буде. ОСОБА_2 повірив у чесність і добропорядність ОСОБА_1 , не усвідомлюючи того факту, що ОСОБА_1 не має наміру в подальшому повернути йому мобільний телефон, добровільно передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки «Samsung А 80», вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/2150СЕ-20 від 23.09.2020, 7860 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 відійшов від ОСОБА_2 на певну відстань і, скориставшись неуважністю останнього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений, який на досудовому розслідуванні був представлений захисником, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідування обставини його вчинення та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, про що свідчить заява обвинуваченого про визнання своєї винуватості, згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердження ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Потерпілий не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину та відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, у кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних проступків і злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 490 грн. 35 коп. за проведення судово – товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: оптичний диск з написом 19066вк, 19065 вк - слід залишити в матеріалах судового провадження.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ 37999680), банк – Казначейство України (ЕАП), судові витрати в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речовий доказ: оптичний диск з написом 19066вк, 19065 вк – залишити в матеріалах судового провадження.

Копію вироку направити прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко