Ухвала суду № 94137156, 14.01.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.01.2021

Справа № 644/7623/19

н/п 2/644/257/21

УХВАЛА

14 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Захаренка Б.В., позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача – Петриченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа – Територіальний орган Держспоживінспекції України, про визнання дій незаконними та скасування рішення щодо проведення необлікованого донарахування об`єму природного газу і його вартості, -

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до АТ «Харківміськгаз», у якому після уточнення позовних вимог просила визнати дії представників відповідача незаконними та скасувати рішення комісії АТ «Харківмвськгаз» від 17.09.2019 року щодо проведення необлікованого донарахування об`єму природного газу і його вартості, згідно акту про порушення від 15.08.2019 року № 02.5.1/116/19 у розмірі 28538 грн. 86 коп.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи лічильника газу, проведення якої просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відповідає зразку відбитка тавра повірника (відбиток 2012 року) відбиток тавра, що встановлений на лічильнику газу Gallus-2000 G4 заводський номер U00147987?

2. Чи є механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування на лічильнику газу Gallus-2000 G4 заводський номер U00147987?

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що на даний час неможливо провести вказану експертизу.

Згідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд дійшов висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для з`ясування наявності чи відсутності пошкоджень та слідів втручання у роботу лічильника газу потрібні спеціальні знання в сфері інженерно-технічної галузі. При цьому суд враховує, що представник відповідача оспорює наданий позивачкою та її представником висновок експертного трасологічного дослідження №19773, який суперечить висновку експертної комісії відповідача.

Зважаючи на викладене, є підстави й доцільність призначення по даній справі судової інженерно-технічної трасологічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Питання, з яких має бути проведена експертиза, суд визначає ті, які просить поставити представник відповідача.

Заперечення представника позивача щодо порушення строків подання зазначеного клопотання суд не бере до уваги, так як вже після відкриття провадження по справі позивачка та її представник надали суду експертний висновок, щодо якого представник відповідача не міг подати заперечення при отриманні ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно до ст.253 ЦПК України таке зупинення провадження здійснюється на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що судом призначається судова інженерно-технічна трасологічна експертиза, що до проведення експертизи не доцільно подальше проведення судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 72, 103, 104, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову інженерно-технічну трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає зразку відбитка тавра повірника (відбиток 2012 року) відбиток тавра, що встановлений на лічильнику газу Gallus-2000 G4 заводський номер U00147987?

2. Чи є механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування на лічильнику газу Gallus-2000 G4 заводський номер U00147987?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для проведення даної експертизи лічильник газу Gallus-2000 G4 заводський номер U00147987.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача - Акціонерне товариство «Харківміськгаз».

На час проведення судової інженерно-технічної трасологічної експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: