Рішення № 94137136, 12.01.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/4533/17

Провадження № 2/644/911/21

12.01.2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/4533/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 11352 грн. 25 коп. і сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 26.03.2009 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Оскільки ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконував за ним перед банком виникла сума заборгованості, яка станом на 30.06.2017 року становить в загальному розмірі 11352 грн. 25 коп., яка складається з наступного: 336 грн. 36 коп. - тіло кредиту; 6179 грн. 12 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3820 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф (фіксована складова); 516 грн. 77 коп.- штраф (процентна складова). В добровільному порядку відповідач не погашає наявну заборгованість.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року до участі у справі було залучено у якості відповідача ОСОБА_1 , як правонаступницю ОСОБА_2 .

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідачці за зареєстрованим місцем проживання , була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 27.12.2020 року було викладено оголошення про виклик до суду, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа та роз`яснено відповідачці її право щодо направлення до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавала.

Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 26.03.2009 року між банком та та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Проте, отримавши в користування доступ до кредитних коштів, ОСОБА_2 свої зобов`язання з погашення кредиту та відсотків за його використання належним чином не виконував.

Вказані обставини встановлені судом на підставі наданої позивачемкопії анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підписаної 26.03.2009 року ОСОБА_2 з якої вбачається, що останній виявив бажання оформити на своє ім`я кредитну картку за тарифом обслуговування «Універсальна».

Отримання кредитних коштів та наявність заборгованості за кредитним договором б/н від 26.03.2009 року підтверджується наданим позивачем розрахунком, з якого вбачається, що за період з 26.03.2009 по 30.06.2017 року заборгованість ОСОБА_2 становить загальну суму в 11352 грн. 25 коп., яка складається з наступного: 336 грн. 36 коп. - тіло кредиту; 6179 грн. 12 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3820 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф (фіксована складова); 516 грн. 77 коп.- штраф (процентна складова).

Відтак, встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами виник спір з правовідносин зобов`язального характеру, для вирішення якого підлягають застосуванню положення Книги П`ятої Цивільного Кодексу України, зокрема, Глави 48, 49, параграф 2 Глави 71 та умови кредитного договору, укладеного між сторонами.

Аргументи позивача, викладені на обґрунтування наявності підстав для задоволення позову, підтверджуються наданими суду копіями анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підписаної 26.03.2009 року ОСОБА_2 , що свідчить про волевиявлення відповідача на отримання кредитного ліміту, та розрахунком заборгованості, який підтверджує, як отримання і використання останнім кредитних коштів, так і наявність заборгованості з погашення кредиту та відсотків за його використання.

Право позивача на встановлення і зміну розміру кредитного ліміту визначено п. 3.2 та п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, на що ОСОБА_2 надав свою згоду при укладенні договору, зокрема на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Згідно п 6.7 Умов та правил надання банківських послуг, власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Відтак, суд приходить до висновку, що встановлені вище обставини свідчать про порушення ОСОБА_2 прав позивача на належне виконання боржником своїх зобов`язань.

Для захисту порушеного права позивача суд застосовує наступні норми права.

Частину 1 ст. 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частину 1 ст. 546 ЦК України, якою встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - частина 1 ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що був складений актовий запис про смерть № 93 від 02.01.2016 року. Дана обставина підтверджується інформацією №15130/15.1-04-06 начальником Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно відповіді завідувача Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори №6750/02-14 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена спадкова справа 481/2016. 30.05.2016 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася донька спадкодавця ОСОБА_1 . Крім того, 01.07.2016 року із заявами про відмову від спадщини на користь доньки спадкодавця, ОСОБА_3 , звернулися дружина спадкодавця - ОСОБА_4 та син спадкодавця - ОСОБА_5 .

Згідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року до участі у справі було залучено у якості відповідача ОСОБА_1 , як правонаступницю ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача 10335 грн. 48 коп., яка складається з наступного: 336 грн. 36 коп. - тіло кредиту; 6179 грн. 12 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3820 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Поряд з цим, аргументи позивача, викладені на обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідачки фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 516 грн. 77 коп. є безпідставними з наступних причин.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З кредитного договору вбачається, що умовами даного договору передбачено два види цивільно-правової відповідальності на випадок неналежного виконання грошового зобов`язання - пеня та штраф.

Положеннями статті 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 516 грн. 77 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 546, 549, 610, 1048, 1054, ч.1 ст. 1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 55,76, 81, 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2012 року у розмірі 10335 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

В частині позовних вимог АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 516 грн. 77 коп. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 12.01.2021 р.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вулиця Грушевського,б.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №НОМЕР_1 , МФО №305299

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації:АДРЕСА_1 .

Суддя С.В. Шевченко