Ухвала суду № 94137095, 14.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/368/21

Провадження № 1-кс/643/175/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., прокурора Шандули Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Волошиної А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2006 р.н., раніше неодноразово судимого, в останнє 16.11.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі, звільненого 25.04.2019 умовно-достроково на невідбуту частину покарання на 1 рік 3 дні, відносно якого у Московському районному суді м. Харкова розглядається кримінальне провадження № 12020220470002935 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 28.08.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів проник до приміщення, яке використовувалось як сховище, а саме до підвального приміщення, двері якого були відчинені та направився до місця, де проходив кабель діючих ліній зв`язку, належний ПАТ «Укртелеком» і, за допомогою наявних при ньому кусачок та ножа демонтував кабелі діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 70 метрів, вартістю 8551,90 грн; марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 70 метрів, вартістю, 4469,50 грн та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 13021,40 грн.

Крім того, 25.11.2020, близько 02:10, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, проник до підвального приміщення, двері якого були відчинені де, за допомогою наявних при ньому кусачок та ножа демонтував кабелі діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 72 м, вартістю 8593,20 грн; ТПП 100х2х0,4 довжиною 72 м, вартістю 8593,20 грн; ТПП 100х2х0,4 довжиною 25 метрів, вартістю 2983,75 грн; ТППеп3 50х2х0,5 довжиною 72 м, вартістю 6484,32 грн та, утримуючи викрадене майно при собі, направився до виходу з підвального приміщення, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі вийти з підвального приміщення його дії були помічені та припинені працівниками охорони.

Таким чином, ОСОБА_1 намагався вчинити крадіжку майна, що належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 26654,47 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Слідчий, посилаючись, на те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, вважає, що існують ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків і, з метою запобігання даним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, обставин злочину не заперечував, при цьому, посилаючись на належну процесуальну поведінку в минулому і на теперішній час, просив не позбавляти його волі, а обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_1 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також особистими показаннями підозрюваного.

Матеріали, що характеризують особу ОСОБА_1 свідчать, що він не має міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання, не одружений, не працює; законного, постійного та стабільного заробітку не має, що ставить під сумнів здатність та фактичне приймання участі в утриманні своєї неповнолітньої доньки. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів і знову, перебуваючи у статусі підсудного, вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Вказані обставини в сукупності підтверджують наявність, щонайменше, ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, запобігти якому більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе, отже клопотання має бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90 800 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:05, 14.01.2021.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою – до 14.03.2021 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 у справі № 643/368/21 (провадження № 1-кс/643/175/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2020 року о ___ годині.