Постанова № 94136913, 13.01.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.01.2021

Справа № 642/6765/20

Провадження №3/642/25/21

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного Управління ДПС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «РЦ АКВАКУЛЬТУРА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із наданих матеріалів вбачається, що 14 грудня 2020 р. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЦ АКВАКУЛЬТУРА», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 205 було виявлено порушення директором – ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 240537 грн., у тому числі за II квартал 2020 року у сумі 68043 грн., за ІІІ квартал 2020 року в сумі – 172494 грн., та у цілому за 9 місяців 2020 року в сумі -240537 грн., податку на доходи нерезидента на загальну суму 9746 грн., у тому числі за ІІ квартал 2019 в сумі 5103 грн. та за ІІІ квартал 2019 в сумі 4643 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, п.7, 8 П(С)БО 15 «Дохід», п.2.1 П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва»; п.п.141.4.1, п.п.141.4.4 п.141.4 ст.141, п.103.2, п.103.4, п.103.10 ст.103 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

14 грудня 2020 р. головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Юношевим С.А. та Радченко І.А. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 90, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду матеріалу була повідомлена належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 90 від 14.12.2020 р.; актом документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Харківській області № 6269/20-40-07-04-08/35973236 від 14.12.2020 р.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно у період за ІІ- ІІІ квартали 2019 року та 9 місяців 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 14 грудня 2020 року, у зв`язку з чим вважаю, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно у період ІІ- ІІІ квартали 2019 року та 9 місяців 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 14 грудня 2020 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-1 ч.1, п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов