Ухвала суду № 94136903, 14.01.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.01.2021

Справа № 642/6756/20

Провадження № 2/642/108/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Адвокат Кулабухов О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд здійснити виділ 50/100 частки квартири, яка перебуває в спільній частковій власності з відповідачем, за адресою АДРЕСА_1 , в натурі в окремий об`єкт; ОСОБА_3 виконати ремонтно будівельні роботи, які повинні передувати або виконуватись одночасно з роботами по переобладнанню та переплануванню приміщень; припинити право спільної часткової власності позивача та відповідача на комунальну квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22.12.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав не виконання вимог п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, відсутня ціна позову, враховуючи майновий характер позовної заяви, не надано звіту про оцінку майна, дійсної станом на час звернення до суду, для встановлення ціни позову та розміру сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру, не сплачено судовий збір за позовну заяву немайнового характеру - зобов`язання відповідача виконати ремонтно будівельні роботи, відсутні докази права власності відповідача на Ѕ частину спірної квартири, та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 26 грудня 2020 року.

В частині сплати судового збору ухвала суду про залишення позову без руху підлягала оскарженню протягом 15-денного строку.

Станом на 14.01.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, до суду не надано заяви/клопотання на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, ухвала в частині сплати судового збору в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

При цьому, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, не сплатив судовий збір, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною його повернення.

Зобов`язати УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова, код 37999696, повернути представнику позивача - адвокату Кулабухову Олексію Володимировичу, РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції №43920 від 16.12.2020 у розмірі 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя