Ухвала суду № 94136627, 13.01.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/879/20

провадження № 2/624/34/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Пісковської З.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ТОВ «Слобожанське-Агро», ТОВ «Приват-Агро-Альянс», ТОВ «Комінтерн-Агро», ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я», ПрАТ «Насінневе» про зняття арешту з права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ТОВ «Слобожанське-Агро», ТОВ «Приват-Агро-Альянс», ТОВ «Комінтерн-Агро», ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я», ПрАТ «Насінневе» про зняття арешту з права оренди земельної ділянки. Позов обґрунтований тим, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,71 га, яка розташована на території Слобожанської селищної ради Кегичівського району, Харківської області. 27.06.2008 між позивачем та ВАТ «Насінневе» було укладено договір оренди земельної ділянки №611 на 10 років, який був зареєстрований у Кегичівському РВР 03.04.2009. В квітні 2019 року термін договору закінчився. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за станом на 24.02.2020 позивачу стало відомо, що на підставі постанови по ВП 59384067 від 24.06.2019 державним виконавцем соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк М.С. накладено арешт на право оренди земельної ділянки позивача. Підставою для накладення арешту стало наявність наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 по справі №904/746/19 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до відповідачів ПрАТ «Насінневе», ТОВ «Комінтерн-Агро», ТОВ «Приват-Агро-Альянс», ТОВ «приват-Агро-Білозір`я» про солідарне стягнення заборгованості в сумі 8000000 грн. за угодою про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018 та договором поруки. Стягувачем за рішенням суду є ПАТ «Страхова компанія» Інгострах», який ухвалою цього ж суду від 31.07.2019 змінений на правонаступника ТОВ «Слобожанське-Агро». Державним виконавцем накладено арешт на земельну ділянку (на право оренди земельної ділянки, а саме на земельну ділянку як об`єкт нерухомого майна) власником якої є фізична особа, що не є стороною спору та стороною виконавчого провадження, що очевидно є протиправним. Позивач вважає, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем були порушені її права, як орендодавця та вимоги чинного законодавства. У зв`язку з зазначеним просить зняти з права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323155600:06:004:0260, площею 4,71 га, яка розташована на території Слобожанської селищної ради Кегичівського району, Харківської області та належить на праві власності відповідно до Державного акту серії IV-ХР №037428 позивачу ОСОБА_1 , а також зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка М.С. виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт права оренди земельної ділянки ОСОБА_1 , судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

Позивач у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір в сумі 1681,60 грн, судове засідання провести без її участі.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від третьої особи ТОВ «Слобожанське-Агро» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору відсутній так як арешт з права оренди земельної ділянки знятий. До клопотання додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Інші учасники справи про причини неявки не повідомили, заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребувати судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч.2,ч.3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до наданої інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна кадастровий номер земельної ділянки 6323155600:06:004:0260 відсутні.

За таких обставин, оскільки предмет спору відсутній, так як арешт з земельної ділянки знятий, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з державного бюджету, суд виходить з положень п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, то і сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ТОВ «Слобожанське-Агро», ТОВ «Приват-Агро-Альянс», ТОВ «Комінтерн-Агро», ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я», ПрАТ «Насінневе» про зняття арешту з права оренди земельної ділянки – закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1681 (тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп, сплачений за квитанцією #0.0.1926134502.1 від 01.12.2020 з р/р UA398999980313111206000020277, код отримувача 38008619, одержувач УК Кегичівськ рн/КегичiвкР/22030101.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Кегичівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Крапівка