Рішення № 94135679, 14.01.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7608/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу сто другої роти сто шостого батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Вороніна Дениса Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу сто другої роти сто шостого батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Вороніна Дениса Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 07 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу сто другої роти сто шостого батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Вороніним Денисом Євгенійовичем було винесено постанову серії ДП18 № 516444, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП з застосуванням ст. 36 КупАП накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач 07.12.2020 о 16 годині 59 хвилини керував транспортним засобом Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Менделєєва, 41, в м. Рубіжне і порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 8. 4. в. та п. а п. 2.4 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення, а також дії відповідача під час її винесення є незаконними, протиправними та необґрунтованими з підстав викладених ним в цій позовній заяві.

07 грудня 2020 року в темну пору доби, позивач прямував по вул. Менделєєва в м. Рубіжне, Луганської області на автомобілі марки Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 . Знаходячись неподалік від заїзду до території автовокзалу зі сторони вказаної вилиці, позивачем було прийнято рішення здійснити розворот на вказаній ділянці місцевості з вимогами правил дорожнього руху, так аби при здійсненні руху не було здійснено заїзд за будь - який із встановлених дорожніх знаків на вказаній території. Невдовзі після здійснення розвороту, позивач почав рухатися на авто по вул. Менделєєва та через не великий проміжок часу був зупинений працівниками УПП неподалік від перехрестя вулиць Визволителів та Менделєєва в районі автовокзалу м. Рубіжне.

Після зупинки, транспортного засобу до позивача, зі сторони водійського сидіння, підійшов працівник УПП, який в подальшому представився як Федоров , але на неодноразові вимоги позивача пред`явити своє службове посвідчення (на підставі ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію України») так цього і не зробив. Згодом Федоров запитав у позивача чи відома йому причина зупинки. На що позивач, звісно, при описаній вище ситуації сказав, що ні. Після чого поліцейським було запрошено позивачу пройти з ним аби показати, що саме ним було порушено. Позивач здивовано погодився та пішов з поліцейським. Після чого він та Федоров прямували на територію автовокзалу, де зупинилися біля в`їзду до вказаної території, зі сторони вул. Менделєєва. Знаходячись на вказаній місцевості поліцейський почав йому говорити про те, що порушено вимоги дорожнього знаку 3.21 (В`їзд заборонено). У відповідь зі сказаним позивач не погодився, а також зазначив, що знак на який було вказано поліцейським зафарбований і встановити його приналежність неможливо. В подальшому поліцейським також було сказано позивачу про те, що вказаний знак стертий. Через невеликий проміжок часу Федоров почав вимагати в позивача водійське посвідчення. На що він зазначив поліцейському про те, що взагалі не розуміє чому його було зупинено, адже, були відсутні будь - які докази порушення позивачем правив дорожнього руху. Так як дорожній знак був стертий.

З приводу незаконного вимагання в позивача поліцейським пред`явлення водійських прав зазначив, що поліцейський не має права вимагати у водія посвідчення, якщо у нього немає доказів про правопорушення. Відповідного висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду (КАС) у справі від 15 березня 2019 року № 686/11314/17.

Згодом він помітив, що поліцейський Федоров здійснює у відношенні нього відеозапис. Він попросив припинити вчиняти свої протиправні дії, але поліцейський на його звернення ніяк не відреагував та навіть не повідомив правових підстав її проведення. Через деякий час позивач знову звернувся до поліцейського з проханням припинити у відношенні нього відеозапис та тільки після цього поліцейським Федоровим було позивачу повідомлено правові підстави його проведення. До вказаного часу поліцейським були зібрані, як на його думку, за допомогою відеозапису всі необхідні матеріали, що підтверджують порушення позивачем вимог дорожнього знаку та не пред`явлення йому водійського посвідчення. За наведених обставин поліцейським у відношенні позивача було проведено негласну слідчу розшукову дію, що полягала у здійсненні негласної відеозйомки та таким чином отримання не допустимого доказу. Після всього побаченого позивачу стало страшно, у зв`язку із вчиненням у відношенні нього протиправних дій працівниками поліції, після чого позивач, зачинившись у своєму авто, почав здійснювати дзвінок своєму адвокатові, тим самим реалізуючи своє законне право на захист. Невдовзі, до автомобіля позивача підійшов Федоров та сказав, аби він показав йому своє водійське посвідчення на, що позивач, попередньо порадившись зі своїм адвокатом і не випускаючи водійське посвідчення із рук, показав його Федорову . Також зазначив, що в цей час, як позивач показував водійське посвідчення бодікамери поліцейських були вимкнені. Оскільки позивач чув як Федоров говорив своєму напарнику, аби він вимкнув свою камеру, а невдовзі поліцейський почав позивача ображати словами, що той дурень та поводить себе як дитина. Після вказаного, позивач ще більше став боятися за своє життя, працівники поліції в цей час періодично вимикали свої бодікамери, маскуючи свою противоправні дії у відношенні позивача. З приводу приниження позивача працівниками поліції, позивач подав відповідне звернення до УПП в Луганській області для проведення службового розслідування від 11.12.2020.

Після увімкнення бодікамер, через певний час, працівник УПП Федоров почав знову вимагати аби позивач показав йому своє посвідчення водія. На що позивач йому відповів, що посвідчення вже показував та повідомив, що під час розгляду у відношенні нього адміністративної справи, він буде заявляти клопотання.

Отже при розгляді справи посадовою особою Вороніним Д.Є. водійське посвідчення в позивача не вимагалося.

Будучи не згодним із протиправними діями відповідача 11.12.2020р., позивач звернувся із письмовим зверненням до Управління патрульної поліції в Луганській області аби отримати копію винесеної у відношенні нього постанови, а також отримання копій відеозаписів, долучених до вказаної постанови. Цього ж дня вказане звернення було задоволено.

Виклад обставин, щодо незаконності винесеної постанови у відношенні позивача серії ДП18 № 516444 від 07.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

15.12.2020 позивачем за допомого свого ноутбуку марки Panasonic (модель CF-51) було здійснено перегляд вказаних вище відеозаписів та встановлено, що вони були записані на оптичний носій (диск формату DVD-R) «Verbatim» 4.7 CjB I6x speed vitesse velocidad 120 min.

При відкритті вказаного диску було встановлено, що на ньому наявні 4 відео файли типу «MOV» та 1 типу (MP4) із назвами та розмірами вказаними нижче, а саме:

1 ) video 2020-12-11 10-57-46 розміром 101 МБ;

20201207203531000969 розміром 449 МБ;

20201207202735000942 розміром 31,6 МБ;

20201207202740000943 розміром 378 МБ;

20201207202846000946 розміром 309 МБ.

Вказані записи являють собою окремі проміжки подій, що відбувалися у вечірню пору доби, 07.12.2020 в районі автовокзалу м. Рубіжне.

В ході перегляду вказаних відео файлів було встановлено, наступну інформацію, а саме:

файл під назвою video 2020-12-11 10-57-46, розміром 101 МБ, містить відео файл формату "MP4" тривалістю 00 хв. 42 сек. При перегляді вказаного файлу в правому нижньому куті наявний час та дата відео зйомки «2020/12/07- 16:59:22». При перегляді вказаного відеозапису було встановлено, що працівники УПП в темну пору доби рухалися на автомобілі по автодорозі в районі автовокзалу м. Рубіжне. При здійсненні вказаного руху поліцейськими за допомогою відеозапису було зафіксовано автомобіль марки Chevrolet Niva, із увімкненим лівим поворотом. На момент здійснення поліцейськими відеозапису, автомобіль рух не здійснював та знаходився біля заїзду на територію автовокзалу зі сторони вул. Менделєєва. Автомобіль розташовувався в такому положенні, що передня частина авто дивилася на дорогу, яка розташовувалася між двома будинками в районі автовокзалу та переїзд до неї здійснювався через асфальтовану дорогу по вул. Менделєєва. Тобто водій фактично знаходився на перехресті двох доріг, та у вказаній ситуації опинився на нейтральній території яка не відноситься не до однієї із вказаних адрес, працівниками УПП під час здійснення відеозапису та винесення постанови. Будь якої інформації з приводу того, що водій порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 (В`їзд заборонено) на відео зафіксовано не було. Через короткий проміжок часу водій вказаного транспортного засобу із вимогами увімкненого раніше повороту почав здійснювати рух на авто та невдовзі був зупинений працівниками УПП неподалік від перехрестя вулиць Визволителів та Менделєєва в районі автовокзалу м. Рубіжне. Після вказаних подій зйомку було зупинено;

файл під назвою 20201207203531000969 розміром 449 МБ містить відео файл формату "MOV" тривалістю 06 хв. 12 с. При перегляді вказаного файлу в правому верхньому куті наявний час та дата відео зйомки «2020/12/07- 16:59:51». При перегляді вказаного відеозапису було встановлено, що запис розпочинається з того моменту як до автомобілю марки Chevrolet Niva, зі сторони водійського сидіння підходе один працівник УПП який в подальшому представився як Федоров , (на неодноразові вимоги водія так і не пред`явив своє службове посвідчення) та із увімкненою нагрудною бодікамерою запитує у водія (тобто в мене) чи відома йому причина зупинки. На запитання поліцейського водій відповідає, що ні та після чого поліцейський запрошує водія пройти з ним для того аби він зміг показати водієві його правопорушення. Невдовзі вказані особи у двох тобто Федоров та водій прямують на територію автовокзалу, де зупиняються біля в`їзду до вказаної території зі сторони вул. Менделєєва. Знаходячись на вказаній місцевості поліцейський говорить водієві про те, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 3.21 (В`їзд заборонено). У відповідь зі сказаним водій не погоджується та зазначає, що знак на який було вказано поліцейським зафарбований та встановити його приналежність неможливо. В подальшому в ході здійснення зйомки поліцейським також було сказано, водієві, що вказаний знак стертий. О 17 год. 01 хв. 49 с. водій помітив, що Федоров здійснює у відношенні нього відеозйомку та, після чого водій попросив припинити її здійснення, але поліцейський на звернення особи ніяк не відреагував та навіть не повідомив правових підстав її проведення. Також в ході перегляду даного запису, встановити зображення дорожнього знаку, на яке в своїх аргументах посилався поліцейський Федоров , не вдалося можливим, у зв`язку з неякісною зйомкою та неналежним виконанням своїх службових обов`язків поліцейським. О 17 год. 04 хв. 47 с. водій повторно звертається до поліцейського з проханням припинити його відеозйомку та тільки після чого поліцейським Федоровим було повідомлено водієві правові підстави її проведення. До вказаного часу поліцейським були зібрані, як на його думку, за допомогою відеозапису всі необхідні матеріали, що підтверджують порушення водієм вимог дорожнього знаку та не пред`явлення поліцейському ( Федорову ) водійського посвідчення. За наведених обставин, поліцейським, у відношенні водія, було проведено негласну слідчу розшукову дію, що полягала у здійсненні не гласної відеозйомки та таким чином отримання не допустимого доказу. Також на вказаному відео поліцейський, на вимогу водія, відмовляється пред`явити своє службове посвідчення;

- файл під назвою 20201207202735000942 розміром 31,6 МБ містить відео файл формату "МОУ" тривалістю 00 хв. 26 с. При перегляді вказаного файлу в правому верхньому куті наявний час та дата відео зйомки «2020/12/07- 17:04:04». При перегляді вказаного відеозапису було встановлено, що працівник УПП Федоров говорить своєму напарнику про те аби він вимкнув бсдікамеру та після чого зйомка припинилася.

- файл під назвою 20201207202740000943 розміром 378 МБ містить відео файл формату "МОУ" тривалістю 05 хв. 13 с. При перегляді вказаного файлу в правому верхньому куті наявний час та дата відео зйомки «2020/12/07- 17:06:27». При перегляді вказаного відеозапису було встановлено, що перервану відеозйомку було відновлено та працівник УПП Федоров говорить аби водій пред`явив йому водійське посвідчення на право керування транспортним засобом та на вимогу водія відмовляється показати своє службове посвідчення. Потім у записі йдеться про те, що водій почав розмовляти по телефону зі своїм адвокатом.

- файл під назвою 20201207202846000946 розміром 309 МБ містить відео файл формату "МОУ" тривалістю 04 хв. 15 с. При перегляді вказаного файлу в правому верхньому куті наявний час та дата відео зйомки «2020/12/07- 17:18:42». При перегляді вказаного відеозапису було встановлено, що в ньому йдеться про те, що працівник УПП Федоров говорить водієві про те, що відносного нього буде розглядатися адміністративний матеріал за порушення знаку та ненадання водійського посвідчення на, що водій говорить Федорову про те, що водійське посвідчення він показував та він збирається заявляти клопотання в тому числі на залучення перекладача.

Невдовзі, а саме як слідує із відеозапису то о 17 год. 21 хв. 20 с. рядовий поліції Вороній Денис Євгенійович (відповідач) тобто особа яка навіть не мала уявлення про те чи дійсно водієм транспортного засобу вчинялися адміністративні правопорушення (оскільки ним не було вжито будь - яких самостійних заходів з метою перевірки) почав розглядати у відношенні водія адміністративну справу за фактом не пред`явлення водійського посвідчення. Будь якої фрази відповідачем під час розгляду справи не було сказано про те, що у відношенні водія також буде розглядатися справа з приводу порушення вимог дорожнього знаку. Фактично розгляд справи відбувся лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що також є підставою для скасування винесеної постанови у зв`язку із внесенням до неї недостовірних відомостей.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративна правопорушення серії ДГІІ8 У 516444 від 07.12.2020, винесену поліцейським взводу сто другої роти сто шостого батальйону Управління патрульно1 поліції в СіамськійЛуганській області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Вороніним Денисом Євгенійовичем, якою на нього, ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 1, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 № 516444 від 07.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 07.12.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.12.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/7608/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

11.01.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 07.12.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Судом були досліджені докази та відеоматеріали, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 516444 від 07.12.2020 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 , 07.12.2020 р. о 16 годині 59 хвилини у м. Рубіжне по вул. Менделєєва, 41, не виконав вимоги дор. знаку 3.21 В`їзд заборонено та не пред`явив для перевірки посвідчення водія про право на керування ТЗ, чим порушив п. 8.4 в, 2.4 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст 36 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 516444 від 07.12.2020 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст 36 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 516444 від 07.12.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 516444 від 07.12.2020 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 , 07.12.2020 р. о 16 годині 59 хвилини у м. Рубіжне по вул. Менделєєва, 41, не виконав вимоги дор. знаку 3.21 В`їзд заборонено та не пред`явив для перевірки посвідчення водія про право на керування ТЗ, чим порушив п. 8.4 в, 2.4 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 516444 від 07.12.2020 року вбачається, що в. п. 7 - до постанови додається - відео з боді камери DSJ-X300095_BB0095, DSJ-X300055_BB0055, відео з відеореєстратора.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 8.4 в, 2.4 а ПДР України, відповідачем надані відео з боді камери DSJ-X300095_BB0095, DSJ-X300055_BB0055, відео з відеореєстратора.

Отже, суд приймає як належний та допустимий доказ відео з боді камери DSJ-X300095_BB0095, DSJ-X300055_BB0055, відео з відеореєстратора.

З досліджених в судовому засіданні відео з боді камери DSJ-X300095_BB0095, DSJ-X300055_BB0055, відео з відеореєстратора судом встановлено, що транспортний засбі Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 , 07.12.2020 р. о 16 годині 59 хвилини у м. Рубіжне по вул. Менделєєва, 41, не виконав вимоги дор. знаку 3.21 В`їзд заборонено та не пред`явив для перевірки посвідчення водія про право на керування ТЗ, чим порушив п. 8.4 в, 2.4 а ПДР України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно з законодавством України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Втім, з дослідженого судом відео з боді камери DSJ-X300095_BB0095, DSJ-X300055_BB0055, убачається, що позивач, розпочавши суперечку з працівником патрульної поліції, необґрунтовано відхиляв всі пропозиції останнього стосовно з`ясування обставин, що слугували підставою для зупинки його автомобіля. Серед іншого, не надаючи жодних обґрунтованих пояснень, ОСОБА_1 не надав посвідчення водія.

Таким чином, в результаті здійсненого аналізу обставин справи, суд відхиляє доводи позивача про відсутність законних підстав у відповідача для зупинки його автомобіля та відповідно висування вимоги щодо пред`явлення документів та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, як убачається з відеозапису DSJ-X300095_BB0095, DSJ-X300055_BB0055, останній відмовився пред`явити посвідчення водія для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 516444 від 07.12.2020 року складена з огляду на відсутність у позивача посвідчення водія відповідної категорії, цей факт підтверджується матеріалами справи і встановлено відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного.

Суд констатує, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме: факту не здійснення правопорушень, за які передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП та частиною першою ст. 122 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови серії ДП18 № 516444 від 07.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи те, що факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, суд доходить висновку щодо правомірності винесеної поліцейським взводу сто другої роти сто шостого батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Вороніним Денисом Євгеновичем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 516444 від 07.12.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши поданий відповідачем відеозапис події, суд доходить висновку, що факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП є встановленим відеозаписом, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 516444 від 07.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу сто другої роти сто шостого батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Вороніна Дениса Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу сто другої роти сто шостого батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Вороніна Дениса Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення повністю.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу сто другої роти сто шостого батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Воронін Денис Євгенович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 14.01.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова