Ухвала суду № 94135639, 14.01.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

14 січня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/2416/20 Провадження № 2/414/43/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

представника позивача Бєлобрицької Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника співвідповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до старшого слідчого Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Назарько Майї Олександрівни, Луганської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач – старший слідчий Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Назарько Майя Олександрівна надала суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про заміну її належним відповідачем – Кремінським РВ ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначила, що у квітні 2015 року вона займала посаду слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області, яке є окремою юридичною особою та наразі перебуває у стані припинення за рішенням засновників у результаті її ліквідації, і здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , у межах якого 23.04.2015 останньому було повідомлено про підозру. 23.04.2015, перебуваючи на вказаній посаді, слідчою Назарько М.О. було складене клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови Бараниківської сільської ради, яке 28.04.2015 ухвалою Креміського районного суду Луганської області було задоволене. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважає, що вона є неналежним відповідачем, оскільки станом на квітень 2015 року вона перебувала у трудових відносинах із Кремінським РВ ГУМВС України в Луганській області та як службова особа виконувала свої безпосередні обов`язки, передбачені інструкцією.

Позивач у судове засідання не з’явився, його представник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечувала, зазначивши, що не вбачає підстав для заміни відповідача.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи Тарасова Н. у судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області.

Заслухавши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведені норми цивільного процесуального законодавства вбачається, що правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача наділений виключно позивач, представник якого, крім іншого, проти заміни відповідача у судовому засіданні заперечувала.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про її заміну як неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що пред`явлення позову до неналежного відповідача є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Так, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, на чому зокрема наголошується у п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 51, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача – старшого слідчого Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Назарько Майї Олександрівни про заміну неналежного відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний