Постанова № 94135585, 14.01.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2786/20

Провадження № 3/401/10/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 30 травня 1996 року,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року о 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на Кам`янському водосховищі, поблизу Кременчуцької ГЕС, Світловодський район Кіровоградської області, здійснював протизаконний лов риби колючим знаряддям лову «драч» методом багріння з берега, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Риби не спіймав. Заборонене знаряддя лову – «драч» в кількості 1 шт. вилучене інспектором рибоохоронного патруля.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно ловив рибу, не спіймай жодної, проте знаряддя лову було не «драч», а «гвоздак».

Вчинене та вина гр. ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 09 листопада 2020 року, квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження по адміністративній справі №0269 від 09 листопада 2020 року.

Суддею встановлено, що в протоколі правопорушник свою вину визнав. Підпис та пояснення належать саме ОСОБА_1 , який даного факту в суді не заперечував. Доказів на спростування вказаних в протоколі обставин не надав. Тому в судді відсутні підстави сумніватися в достовірності та допустимості доказів, які надані разом з протоколом інспектором. Крім того, саме « ОСОБА_2 » є вилученим предметом та речовим доказом у справі.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП у виді мінімально передбаченого розміру штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - "драч".

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п.5 ч.2 ст.4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.:40-1, 85, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією знаряддя лову – «драч» 1 шт.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918126, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA5089999803314050542000011563.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова