Ухвала суду № 94135261, 14.01.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/151/21

Номер провадження 1-кс/404/48/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., слідчого Кальчишиної В.С., прокурора Клєвцової В.О., захисника підозрюваного - адвоката Комишана С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області Кальчишиної В.С., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Ткачук О.М., про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 12020120170000749, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, має ВІЛ захворювання, гепатит «С», сухоту, інваліда ІІІ групи загального захворювання, не одруженого, утримує мати-пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2018 року за ч. 2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 30.12.2020 року вручено повідомлення про підозру, в тому, що він 05.10.2020 року шляхом зриву навісного замка транспортних воріт, проник до приміщення хлібопекарні по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 10 штук чавунних промислових плиток для підлоги. Аналогічні дії ОСОБА_1 повторно вчинив 21.10.2020 року, таємно проникнувши до приміщення та викравши 9 штук чавунних плиток для покрівлі промислової підлоги.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваному треба утримувати мати-пенсіонера та виконувати призначень та рекомендацій лікарів з приводу тяжких хронічних захворювань. Дохід має, пенсію отримує.

У справі ЕСПЛ «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків та потерпілих, огляду предмета, пред`явлення особи для впізнання, проведення слідчого експерименту, результати обшуків, висновки експертиз, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому ОСОБА_1 пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, повторним, умисним, корисливим із заздалегідь підшуканим знаряддям вчинення злочинів. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_1 не вчиняє дій спрямованих на відшкодування шкоди потерпілому. Інкриміновані тяжкі злочини датовані в період строку на його випробування. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані, мають ознаки повторності у короткий проміжок часу. Починаючи з 1999 року, підозрюваний постійно притягується до кримінальної відповідальності за майнові злочини.

Враховано дані що характеризують особу ОСОБА_1 , який раніше вчинив злочин пов`язаний з порушенням обігу наркотичних речовин, тобто мав наркотичну залежність. Як особа, підозрюваний не є соціально адаптованим, втрачає сталі соціальні зв`язки. Суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним - до шести років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, двічі умисно залишав місця пригод, розпорядився викраденим майном.

У разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на потерпілого/свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Місце проведення досудового розслідування та місце його проживання не співпадає, що в сукупності з зловживанням наркотичними засобами стане приводом для неявок до слідчого і в суд. Попередні судимості, строк на випробування, повторність заволодіння є ознакою свідомого ігнорування принципу мирного володіння майном. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Втрачає сталі соціальні зв`язки оскільки підозрюється в злочинах у нічний час, в населеному пункті в якому він не мешкає. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити мінімальний рівень застави, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2021 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, обставини повторних кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих потерпілим збитків, наявність утриманців і тяжких хронічних хвороб, гуманним стане визначення мінімального розміру застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 12 години 00 хвилин, 14 січня 2021 року.

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру. Двомісячний строк у цьому досудовому розслідуванні закінчується 28 лютого 2021 року. Тобто до цього часу може бути застосований запобіжний захід.

Пенсійний вік матері та виявлені в 2006 році тяжкі хронічні захворювання не зупиняли підозрюваного від вчинення ним попередніх злочинів, не завадили відбувати покарання у виді позбавлення. Отримання терапевтичних заходів , огляду і надання медичної допомоги будуть забезпечені професійними лікарями медичної частини слідчого ізолятора. А у випадку необхідності хворий отримає стаціонарну медичну допомогу чи виклик профільних спеціалістів, або виїзне обстеження з використанням спеціального обладнання.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області Кальчишиної В.С. - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 46 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з 12 години 00 хвилин 14 січня 2021 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_1 втрачає дію о 12 годині 00 хвилин, 28 лютого 2021 року.

Часткове задоволення полягає у визначенні меншої кількості днів тримання під вартою у порівнянні з вимогою по заявленому слідчим клопотанню.

Визначити ОСОБА_1 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сорок п`ять тисяч чотириста гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/151/21; 1-кс/404/48/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній