Вирок № 94135024, 14.01.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/18/21

Провадження № 1-кп/353/48/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, у м. Тлумач кримінальне провадження № 12020095240000079, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 незаконно проникнув до іншого володіння особи.

Кримінальний проступок було вчинено при наступних обставинах.

27.11.2020 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 проходив вулицею Владики Кучмяка в сел. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області та побачив приміщення торгового комплексу « Замок Злати ». В цей час у нього виник умисел на порушення недоторканості іншого володіння особи - приміщення торгового комплексу « Замок Злати ».

Для цього ОСОБА_1 27.11.2020 року, приблизно о 03 год. 00 хв., підійшов до приміщення торгового комплексу « Замок Злати », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ТзОВ «Станіславський».

В подальшому ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право людини на недоторканість житла та іншого володіння, шляхом за допомогою металевого лому пошкодив вхідні розсувні двері у вищезазначене приміщення, без дозволу та проти волі законного власника, незаконно проник до іншого володіння особи, а саме до приміщення торгового комплексу « Замок Злати ». Оглянувши приміщення торгового комплексу « Замок Злати », ОСОБА_1 залишився там на ніч, де у подальшому і був виявлений працівниками торгового комплексу.

Вищевказане приміщення торгового комплексу « Замок Злати » згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕАУ № 976798 від 28.05.2014 року належить ТзОВ «Станіславський».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 , який був представлений захисником - адвокатом Бегіном Я.В., звернувся до суду із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Представник потерпілого ТзОВ «Станіславський» - Гавкалюк Л.А. також звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, посередньо характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку психіатричному та наркологічному кабінетах, не працює, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 259/220 від 17.12.2020 року психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відносить до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте на період часу, що відносить до інкримінованих йому протиправних дій, перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_1 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи згідно довідки експертної установи: 1307,60 грн. - за експертизу № СЕ-19/109/8/5-801Д/20 від 14.12.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання - штраф в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

Після вступу вироку в законну силу, речові докази по справі:

- металеву монтировку у вигляді скоби (спец-пакет № SUD 2056164) - знищити;

- 5 слідів пальців рук (спец-пакет № 3657012), змив із внутрішньої сторони вхідних дверей (паперовий конверт), металевий цвях (спец-пакет № SUD 2056165) - зберігати в матеріалах наглядового кримінального провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського Апеляційного суду області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

ГоловуючийУ. Ю. Луковкіна