Постанова № 94134742, 14.01.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/580/20

Провадження № 3/0198/1/21

14.01.2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, місце фактичного проживання – АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.06.2020 року о 09 годині 05 хвилин за тодішнім місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці виявлено 70 ростучих рослин роду коноплі, відносно яких ОСОБА_1 не вжив заходів щодо їх знищення.

В судовому засіданні (17 грудня 2020 року) ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення загалом визнав, обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення загалом не заперечував.

Суд (допитавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення), вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1); постанови про закриття кримінального провадження від 11.11.2020 року (а.с. 32); протоколу обшуку, об`єктом якого є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5-7); висновку експерта (а.с. 8-15); пояснень ОСОБА_1 даних в судовому засіданні.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи 11.08.2020 року кримінальне провадження за № 12020040620000155 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, а саме, невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює) і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При винесенні постанови суд враховує те, що правопорушення вчинено з необережності. Як пояснив суду ОСОБА_1 він не знав, що нарковмісні рослини ростуть на ділянці, оскільки вони росли у закутку, куди він рідко заходив (підстав не вірити ОСОБА_1 у суду немає).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 106-1, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 340 гривень.

Роз`яснити особі на яку накладено адміністративне стягнення її право звернутися до суду з приводу можливої розстрочки, або відстрочки сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський