Ухвала суду № 94134507, 12.01.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/354/20

1-кс/206/5/21

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.,

за участю секретаря Биковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова Андрія Олексійовича у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040700000907 справа №206/354/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Лихолата Б.Д.

захисника Кленцарь Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

28.12.2020 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Сухорукову А.О. Свою заяву обґрунтував тим, що під час підготовчого засідання 24.11.2020 ним було заявлено в усній формі відвід захиснику з центру правової допомоги Маслій В.О. , підставою якого було те що, прокурор Путров А.В., який підтримує обвинуваченням у суді та вищезазначений захисник, перебувають у дружніх стосунках, а тому є обґрунтований ризик в неупередженому ставленні до нього та неналежної правової допомоги. Сухоруков А.О. не знайшов підстав для відводу та відмовив в задоволенні клопотання. Захисник Маслій В.О. в залі засідання заявив самовідвід. Надалі він написав заяву про відвід захисника та призначення іншого. Заява була передана судді, після чого він вийшов до нарадчої кімнати, а по виходу оголосив ухвалу, якою відвід захисника було задоволено. Вважає, що така поведінка судді та висловлювання на його адресу викликає сумнів у його безсторонності та неупередженості. Просив задовольнити заяву про відвід судді Сухорукова А.О.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву на підставі обставин, викладених у заяві.

Захисник Кленцарь Н.В. в судовому засіданні заяву підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого по справі.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК.

Згідно із частиною 1 статті 81 КПК у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява №9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В судовому засіданні судом було переглянуто диск з відеозаписом судового засідання від 24.11.2020 та суд не може погодитися з наведеними доводами заявника, оскільки вони є не мотивованими та не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу головуючого судді по справі.

Враховуючи той факт, що судом під час розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді Сухорукова А.О., суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про його відвід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова Андрія Олексійовича у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040700000907, справа №206/354/20, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев