Ухвала суду № 94134481, 12.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/854/17

2/214/326/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконним акту, визнання незаконним та скасування рішення комісії, покладення зобов`язання поновити режим нарахування природного газу, визнати право на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками, визнання обов`язку здійснення встановлення індивідуальних газових лічильників, суд-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачі не з`явилися повторно, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом явка позивачів у судове засідання була визнана обов`язковою, оскільки за наявними матеріалами справи неможливо встановити чи змінювався з моменту подачі позову режим нарахування природного газу кожному з позивачів, так як з моменту подачі позову – 9 лютого 2017 року, минуло 2 роки 11 місяців.

Позивачі про час та місце розгляду справи 12 листопада 2020 року були повідомлені належним чином (том №3 а.с.169-189), але до суду не з`явилися, не повідомили про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Позивачі про час та місце розгляду справи 12 січня 2021 року були повідомлені належним чином (том № 3 а.с.203-223), але до суду не з`явилися, не повідомили про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, враховуючи, що нез`явлення позивачів перешкоджає вирішенню спору, оскільки їх явка визнана судом обов`язковою, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачів на звернення до суду, так як вони не втрачають права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконним акту, визнання незаконним та скасування рішення комісії, покладення зобов`язання поновити режим нарахування природного газу, визнати право на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками, визнання обов`язку здійснення встановлення індивідуальних газових лічильників - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов