Ухвала суду № 94134311, 13.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7722/20

Провадження № 2-з/185/4/21

У Х В А Л А

13 січня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши у письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 січня 2021 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2021 року було визначено суддю Перекопського М.М. для подальшого розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 раніше зверталася з аналогічною заявою про забезпечення позову (справа № 185/7604/20, провадження № 2-з/185/103/20). Для розгляду заяви автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Перекопського М.М.

В той же день, ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Перекопського М.М., оскільки у неї були сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року (справа № 185/7604/20, провадження № 2-з/185/103/20) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перекопського М.М. було задоволено.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Враховуючи, що по аналогічній заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнявся відвід судді Перекопського М.М., вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід та передати матеріали заяви до канцелярії суду для повторного визначення судді та подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Задовільнити самовідвід судді Перекопського М.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський