Ухвала суду № 94134211, 14.01.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/55/21

№ 2-з/183/9/21

У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Голд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

12 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Голд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заяву обґрунтовує, тим, що стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, не зупинено на час розгляду справи, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ще до ухвалення судового рішення, та в разі задоволення позовних вимог, на користь відповідача будуть стягнуті кошти з позивача.

Крім того, зазначає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку буде гарантувати виконання можливого рішення суду, щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання останнього.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов до висновку, що заява повинна бути повернута позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, в заяві про забезпечення позову, представником позивача ОСОБА_1 не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що у заяві про забезпечення позову не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення,суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч.10 ст.151 ЦПК України для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353, 354, 355, п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Голд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 14 січня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький