Ухвала суду № 94134152, 14.01.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/52/21

1-кп/180/90/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.,

при секретарі Меньшикової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040330000496 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора Морозова Є.С., захисника Ефи Л.М., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Морозов Є.С. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що 20.11.2020 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської обалсті обвинуваченому продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.01.2021 року. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Під час судового розгляду виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений неодноразово судимий за тяжкі злочини, немає міцних соціальних зв`язків, не працює та не має доведеного джерела доходу, відповідно, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, вважає, що застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт у певний час доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , то зазначає, що те, що ОСОБА_1 має матір інваліда 2 групи та бабусю похилого віку, не являється підставою для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 23 год. 00 хвл. по 06 год. 00 хвл. за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Панфілова,19 та встановити до нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю. В обґрунтування клопотання вказав, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11-00 год. 18 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.186, ч.2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, немає міцних соціальних зв`язків, не працює та не має доведеного джерела доходу.

Тому ризики передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, а саме, що обвинувачений намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд не автоматично, а перевіривши обґрунтованість підстав для його застосування, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у статті 29 Конституції України, прийшов до висновку про обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Ризики передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, а саме, що обвинувачений намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то суд зазначає наступне.

Те, що у обвинуваченого ОСОБА_1 є матір інвалід 2 групи та бабуся похилого віку, це не є підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, один з яких пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), не працює, не має постійного джерела доходу, а отже існує можливість у скоєнні нових злочинів.

Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів з визначеним ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110,176-179,183,193,194,197,314,316,331,369,371,372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12020040330000496 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 10 лютого 2021 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Єдності,72-а, м.Марганець Дніпропетровської області.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, доставити обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14 березня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко