Ухвала суду № 94133955, 13.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/39/21

Провадження № 1-кп/204/322/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Батрака С.С.

захисників адвоката Калюжного Д.Ю.

адвоката Кудріна Д.А.

адвоката Тураєвої О.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020040000000486 від 12 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_12 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_13 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_14 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_15 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не доставлений, оскільки рахується за іншим судом.

Суд ухвалив розглянути завчасно подані стороною обвинувачення клопотання, пов`язані з запобіжними заходами, за відсутності зазначених осіб, оскільки у зв`язку із закінченням строків дії запобіжних заходів, розгляд таких клопотань суд ваажає невідкладним.

Прокурором подано клопотанняпро продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки вищезазначені особи обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, матимуть можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дані про осіб обвинувачених, що вони не працюють, вчинили злочин із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, прокурор у своїх клопотаннях просить не визначати розмір застави. Також прокурором заявлено клопотанняпро зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначив що ним порушено умови домашнього арешту, а також про повідомлення обвинуваченого про нову підозру та зміну раніш повідомленої підозри. Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 , дані про особу обвинуваченого, що він не працює, вчинив злочин із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, прокурор у своєму клопотанні просить не визначати розмір застави.

В судовому засіданні заявлені клопотання прокурором підтримані. Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 повідомив, що востаннє підозру змінено 21.12.2020. Після зміни підозри до направлення справи до суду до слідчого судді з аналогічним клопотанням сторона обвинувачення не зверталась.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат Тураєва О.М. зазначила, що ризики прокурором необґрунтовані, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, має позитивно характеризується за місцем проживання, має хронічне захворювання, вважає пред`явлену підозру необґрунтованою. Крім того повідомила, що ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська запобіжний захід щодо обвинуваченого раніше продовжувався, судом апеляційної інстанції ухвали залишено без змін. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 позицію адвоката підтримав.

Адвокати Калюжний Д.Ю., Кудрін Д.А., а також обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 позицію адвоката Тураєвої О.М. підтримали.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат Кудрін Д.А. зазначив, що ризики прокурором необґрунтовані. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 позицію адвоката підтримав.

Адвокати Калюжний Д.Ю., Тураєва О.М., а також обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 позицію адвоката Кудріна Д.А. підтримали.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат Калюжний Д.Ю. зазначив, що ризики прокурором необґрунтовані та недоведені, заявив, що його підзахисний від органів досудового розслідування не переховувався. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету.

Обвинувачений ОСОБА_5 позицію адвоката підтримав.

Адвокати Тураєва О.М., Кудрін Д.А., а також обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 позицію адвоката Калюжного Д.Ю. підтримали.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат Калюжний Д.Ю. зазначив, що ризики прокурором необґрунтовані та недоведені. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 позицію адвоката підтримав.

Адвокати Тураєва О.М., Кудрін Д.А., а також обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 позицію адвоката Калюжного Д.Ю. підтримали.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат Калюжний Д.Ю. зазначив, що ризики прокурором недоведені, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки. Посилався на недопустимість доказів за обвинуваченням за ч.1 ст.263 КК України. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 позицію адвоката підтримав.

Адвокати Тураєва О.М., Кудрін Д.А., а також обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 позицію адвоката Калюжного Д.Ю. підтримали.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Калюжний Д.Ю. подав письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на незадовільний стан здоров`я підзахисного, відсутність доказів можливості впливу з боку обвинуваченого на учасників провадження, він раніше не порушував обов`язки запобіжних заходів за іншими провадженнями, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, місце постійного проживання. Вказав на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення, вказав, що потерпілий ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий. Просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 позицію адвоката підтримав.

Адвокати Тураєва О.М., Кудрін Д.А., а також обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позицію адвоката Калюжного Д.Ю. підтримали.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Калюжний Д.Ю. зазначив, що раніше на стадії досудового розслідування його підзахисний перебував під вартою за ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, але ухвалою апеляційного суду запобіжний захід було змінено на домашній арешт. З того часу обов`язки ОСОБА_2 не порушувались. Повідомив також про виконання у повному обсязі обов`язку щодо повідомлення органу досудового розслідування про зміну місця проживання на адресу: АДРЕСА_1 . Зазначив про наявність описки у літері до будинку за місцем за яким встановлено домашній арешт його підзахисного та звернув увагу, що це питання вже розглядалося в судах та порушень обов`язку щодо перебування у встановлений час за зазначеною адресою його підзахисним судами встановлено не було. Що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_2 запобіжного заходу та необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 позицію адвоката підтримав.

Адвокати Тураєва О.М., Кудрін Д.А., а також обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позицію адвоката Калюжного Д.Ю. підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; наявність кримінальних проваджень в інших судах (в м.Нікополі).

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; має низку захворювань; одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; наявність кримінальних проваджень в інших судах.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності; наявність кримінальних проваджень в інших судах (в м.Нікополі).

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; має низку захворювань; неодружений; зі слів має на утриманні неповнолітню дитину.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 обвинувачується вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; неодружений; на утриманні дітей не має; судимий; наявність кримінальних проваджень в інших судах.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; офіційно не одружений; зі слів має дитину, яка мешкає із матір`ю; не судимий; наявність кримінальних проваджень в іншому суді.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 обвинувачується вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений працював приватним підприємцем; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; має низку захворювань (проте з дослідженої медичної довідки від 30.10.2020, тобто датованої часом коли ОСОБА_1 вже перебував під вартою в ДУВП №4, вбачається що стан його здоров`я є стабільним, що свідчить про можливість перебування в умовах ДУВП №4); одружений; має трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, необхідно продовжити на 60 дібдо 13.03.2021.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від.12.10.2020 ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2020 скасовано, винесено нову ухвалу, якою до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період часу з 19:00 по 06:00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , покладено обов`язки на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду у визначений судом термін; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місце роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками у цьому провадженні; здати для зберігання паспорт для виїзду за кордон. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2020 в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2020 ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2020 залишено без змін. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2020 ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту було продовжено.

При вирішенні клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 судом було враховано наведені прокурором ризики, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; неодружений; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; наявність на утриманні батька інваліда.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Таким чином, з зазначеного можна зробити висновок про те, що крім наявності обґрунтованої підозри та ризиків для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою в даному випадку необхідна наявність таких обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які б унеможливлювали запобіганню ризиків іншим (існуючим) запобіжним заходом.

Прокурор в даному випадку посилався на зміну підозри ОСОБА_2 21.12.2020. При оцінці цієї обставини суд зазначає, що при зміні підозри обвинуваченому не було інкриміновано кримінальних правопорушень більш тяжких аніж ті, в яких він підозрювався на момент такої зміни. При цьому, з моменту зміни підозри до дати подання клопотання до суду 12.01.2020 стороною обвинувачення слідчому судді таке клопотання не подавалось, обвинувачений перебував під нічним домашнім арештом та виконував покладені на нього судом обов`язки. При цьому, надана прокурором в обґрунтування порушення обов`язків довідка №11040/46/02/02-20 датована листопадом 2020 року, тобто, ця обставина існувала на час винесення ухвали Дніпровським апеляційним судом від 30.11.2020, яким ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2020 залишено без змін, так само і на момент винесення ухвали Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 09.12.2020, якою ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту було продовжено. Оскільки рішення набрали чинності, вони є обов`язковими для виконання, а обставини, що ними встановлені, не можуть ставитися під сумнів іншим судом. Тобто порушення, на яке посилається прокурор, в даному випадку не було встановлено ухвалами судів, якими запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишався без змін, та не може наразі вважатися обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», суд вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що передбачено статтею 181 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на тримання під вартою.

При цьому, суд звертає окрему увагу на ту обставину, що клопотань про продовження строку дії домашнього арешту та обов`язків від сторони обвинувачення на момент розгляду клопотань не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 березня 2021 року.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів у виді тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: М.М. Юшков