Постанова № 94133921, 11.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4338/20

Провадження № 3/0203/150/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Смольнякова О.О.

при секретарі – Сердягіній О.Ю.

представників митниці – Романенко І.М., ОСОБА_1

адвоката – Авдієнко О.А.

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Дніпровської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пологи Пологівського району, Запорізької області, директора ТОВ «ДРІМ АГРО ЕКСПОРТ», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 відповідно до контракту вiд 14.05.2020 №14-05/1, який укладено між продавцем ТОВ « ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ» в особi директора ОСОБА_3 та покупцем естонською компанією «AGRIDAYS ОU» (HARJU МААКОND, TALLINN, LASNAMA LINNAOSA, MAJAKA ТN 26, 11412) в особi Члена Правління Володимира Хорта Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт української м`якої пшениці (крiм насіннєвої)насипом, врожаю 2019 року за періодичною митною декларацією типу ЕК 10РР №UА 110210/2020/001737.

30.05.2020 до митного оформлення товар заявлено ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР (кол ЄДРПОУ 41412030), яке діє на підставі Договору доручення про надання вiд 04.12.2019 № 92-19МБ/Б, який укладений між ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» та ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ».

Зазначені товари 08.06.2020 були вивезені за межi митної території України пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» на т/х «RUBUS» прапорт Кука острови), а 11.06.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби було подану митну декларацію типу ЕК10ДР № UA110210/2020/001803 на українську м`яку пшеницю (крiм насіннєвої) насипом врожаю 2019 року, вагою 1 118 039 кг., вартістю 229 198 доларів США.

Згідно пункту 5.1 контракту вiд 14.05.2020 №14-05/1 поставка товару здійснюється на умовах FОВ Бердянськ (ІNCOTERMS 2010), портом завантаження є Бердянськ Україна. Згідно пункту 7.1 контракту від 14.05.2020 Х 14-05/1 право власності на українську м`яку пшеницю (крiм насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року переход ТОВ «ДРІМ АГРО ЕКСПОРТ» до естонської компанії «AGRIDAYS ОU» з моменту переходу товару через поручні судна (т/х «RUBUS») в порту відвантажені (м. Бердянськ). Відповідно, з моменту завантаження української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року на т/х «RUBUS» одержувачем зазначеного товару є естонська компанія «AGRIDAYS ОU», що зазначено в графi 8 митної декларації типу ЕК10РР №UА 110210/2020/001737 та в графi 8 митної декларації типу ЕК10ДР № UA 110210/2020/001803.

27.07.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної служби України вiд 24.07.2020 № 20-01/20-02-01/7.5/1634 на адресу Дніпровської Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 № 14-1/14582-2 в якій зазначено, що естонська компанія «AGRIDAYS ОU» зареєстрована в Комерційному реєстрі Естонії, але компанія фактично не існує і не є діючої в Естонії — не зареєстрована в реєстрі ПДВ, в базі даних не зареєстрована угоди купівлі –продажу, ні експертно-імпортних операцій через Естонію.Також компанією «AGRIDAYS ОU» ніколи не було представлено ніяких звітних документів до естонських податкових та митних органiв.

Вiдповiдно естонська компанія «AGRIDAYS ОU» зовнішньоекономічної діяльності не здійснює, участі в операції з постачання української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року за межi України не приймала та ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ» зовнішньоекономічний контракт вiд 14.05.2020 від 14-05/1 з естонською компанією «AGRIDAYS ОU» не укладала.

Таким чином, ОСОБА_4 директор ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ» вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням вiд митного контролю української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року, вагою 1 118 039 кг., вартістю 229 198 доларів США (що складає 6 118 509,37 грн. по курсу-НБУ на день переміщення товару через митний кордон України - 08.06.2020) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару – компанії «AGRIDAYS ОU».

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винним, оскільки склад правопорушення доведений, просили накласти на нього стягнення, згідно до вимог ст.483 МК України.

Адвокат Авдієнко О.А. в інтересах ОСОБА_2 надав пояснення, в яких зазначено, що протокол №0269/11000/20 вiд 27.08.2020 року про порушення митних правил та відповідно про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України складений незаконно, та відповідно провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події i складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Висновки Дніпровської митниці про неправдиві відомості щодо одержувача товару — компанія «AGRIDAYS ОU» спростовуються наступним:Контракт №01-07/2 вiд 01.07.2020 року між ТОВ «Дрім Агро Експорт» та «AGRIDAYS ОU», укладений в письмову вигляді, в ньому визначені права та обов`язки сторін, строк, ціна договору. Контракт оформлений в паперовому вигляді, містить печатки та підписи сторін, має актуальні реквізити сторін. Зауважу, що відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недiйснiсть прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Митницею під час складання протоколу не було надано будь-якого рішення суду про визнання вказаного контракту недійсним та відсутні будь-які посилання на недiйснiсть зазначеного правочину на підставі прямо встановлених законом норм. Отже вказаний контракт №01-07/2 вiд 01.07.2020 року є дійсним, правомочним та таким що підлягає виконанню. Також звертаю увагу суду, на те, що компанією «AGRIDAYS ОU» здійснено повний розрахунок по вказаному контракту шляхом перерахування грошових коштів з рахунку в СIМ Банку Швейцарія на рахунок ТОВ «Дрім Агро Експорт», вказаний факт підтверджується випискою та довідкою АБ «Південний» вiд 10.12.2020 року (який здійснює контроль за розрахунками ЗЕД) про зарахування коштів на рахунок ТОВ «Дрім Агро Експорт» вiд «AGRIDAYS ОU» по контракту №01-07/2 вiд 01.07.2020 року, i відповідно про відсутність заборгованості по вказаному контракту. Вказаний факт свідчить про реальне існування компанії «AGRIDAYS ОU», оскільки саме з рахунку цієї компанії в банківській установі було здійснено розрахунок по контракту. Також звертаю увагу, що факт існування Факт існування компанії «AGRIDAYS ОU» підтверджується виписками з офіційних інформаційних реєстрів:відповідно інформації з Комерційного реєстру Республіки Естонії, «AGRIDAYS ОU» зареєстрована 08.07.2019 року та має реєстровий код 14757899 підтверджується відповідною роздруківкою з реєстру з офіційним перекладом та можливістю перевірки онлайн на відповідному ресурсі), відповідно до реєстру Європейської комісії оподаткування та митного союзу, компанiя «AGRIDAYS ОU», є зареєстрованою та має номер ідентифікації НОМЕР_1 (пiдтверджується вiдповiдною роздруківкою з реєстру з офіційним перекладом та можливістю перевірки онлайн на відповідному pecypci).

Крім того, звертає увагу суду, на те, що Податково-митним департаментом Естонської республіки видано підтвердження реєстрації та існування компанії AGRIDAYS ОU вiд 28.08.2020 року, та наявні довідка про резидентство вiд 01.09.2020 року вiдповiдно до яких компанiя «AGRIDAYS ОU», зареєстрована 08.07.2019 року та була i є резидентом Естонії в період з 08.07.2019 року i в 2020 році.

Також звертає увагу суду, що підписантом Контракту №14-05/1 вiд 14.05.2020 року з боку «AGRIDAYS ОU», був ОСОБА_5 , який є членом правління та кінцевим власником зазначеної компанії. Вказана особа була опитана та повністю підтвердила факт укладання та виконання вказаного контракту №14-05/1 вiд 14.05.2020 року. Також ОСОБА_5 пояснив, що компанія AGRIDAYSOU не здійснює переміщення товарів безпосередньо через кордон Естонської Республіки, відповідно не проводить оформлення товару в Податково-Митному департаменті Естонської Республiки i вiдповiдно до законодавства Естонії, компанiя AGRIDAYSOU не має права та можливості зареєструватися платником ПДВ. Відносно податкової звітності ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до законодавства Естонії, так як компанія зареєстрована після 01.07.2019 року перший фінансовий звіт до контролюючих органів необхідно подати в термін до 30.06.2021 року, отже відповідно ні яких звітів компанія не подавала.

За умовами Контракту №14-05/1 вiд 14.05.2020 року між ТОВ «Дрім Агро Експорт» та AGRIDAYS ОU Товар постачався на умовах IНКОТЕРМС 2010 FОВ Бердянськ (на борт судна). Згідно правил IНКОТЕРМС 2010 умови поставки FОВ Инкотермс 2010 — розшифровуються як «Fгее Оn Воаrd» named port оf shipment переводится «Вільно на борту» вказаний порт відгрузки вказує, що продавець виконав поставку коли товар опинився на борту судна у вказаному порту відгрузки. Отже право власності на товар перейшло до AGRIDAYS ОU з моменту завантаження пшениці на борт судна. I в подальшому саме з цього моменту ОСОБА_6 має право розпоряджатись вказаним товаром, i вже має право постачати його іншим компаніям. В даному випадку поставка вiд «AGRIDAYS ОU» відбулась в бік іншої компанії.

Звертаю увагу суду на те, що митницею не надано жодного документа який вказує, що одержувач товару за контрактом №14-05/1 вiд 14.05.2020 року є будь-яка інша компанія окрім AGRIDAYS ОU . Єдиний документ, на який посилається митниця, i який ставить під сумнів (на думку митниці) можливість AGRIDAYS ОU бути одержувачем товару є вищевказаний лист вiдповiдь вiд митних органiв Республiки Естонії. Але навіть вказаний лист не містить інформації про те, що ОСОБА_6 не є чи не може бути одержувачем товару, навпаки, вказаний лист свідчить про те, що ОСОБА_6 зареєстрована в Естонії i не веде своєї діяльності в Естонії, про те ця вiдповiдь не свідчить, що вказана компанія не веде своєї дiяльностi в інших країнах.. А відсутність реєстрації в реєстрі ПДВ як раз i свідчить, що компанія не здійснювала поставку товарів в Естонію, але це не свідчить, що компанія не здійснювала поставки в іншій країні товарів, якi вироблені не в Естонії.

В судовому засіданні адвокат підтримав письмове клопотання та просив закрити провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вивчивши письмове клопотання, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для кваліфікації дій ОСОБА_2 передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, послужив той факт, що листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 24.07.2020 № 20-01/20-02-01/7.5/1634 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 року № 14-1/14582-2 в якій зазначено, що естонська компанія «AGRIDAYS OU» зареєстрована в естонському Комерційному реєстрі, але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії - не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів - імпортів через Естонію в базі даних. Також компанія «AGRIDAYS OU» ніколи не подавала жодних звітів до естонських та митних органів. В зв`язку з цим, за висновками Дніпровської митниці Державної митної служби України ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ» зовнішньоекономічний контракт від №14-05/1 вiд 14.05.2020 на продаж м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року, вагою вагою 1 118 039 кг., вартістю 229 198 доларів США (що складає 6 118 509, 37 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України, з естонською компанією «AGRIDAYS OU» не укладала.

Те, що компанія AGRIDAYS OU не існує і не є діючою в Естонії спростовується випискою з офіційних реєстрів щодо дійсного статусу компанії AGRIDAYS OU та виконання аналогічних контрактів компанією AGRIDAYS OU на території України, які завершилися не тільки перерахуванням грошових коштів резиденту України, а й пройшли валютний контроль банківськими установами України повністю спростовують висновки.

Оскільки компанія AGRIDAYS OU не здійснює переміщення товарів безпосередньо через кордон Естонської Республіки, то вона, відповідно, не повинна проводити оформлення товару в Податково-Митному департаменті Естонської Республіки. Відповідно до законодавства Естонії та консультацій, наданих Податково-Митним департаментом Естонської Республіки, компанія AGRIDAYS OU не тільки не повинна, а й не має законодавчо обґрунтованої можливості зареєструватися платником ПДВ. Даний факт пояснює відсутність необхідності та повністю спростовує негативні твердження митного органу України щодо відсутності реєстрації компанії AGRIDAYS OU в реєстрі ПДВ, та відсутність зареєстрованих угод купівлі-продажу та експортів-імпортів через Естонію в базі даних.

Відповідно до законодавства Естонії, компанія, зареєстрована після 01.07.2019 року перший фінансовий звіт до контролюючих органів подає в термін до 30.06.2021 року. На момент складання протоколу про порушення митних правил від 27.08.2020 року №0269/11000/20 Компанія AGRIDAYS OU не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів, оскільки була зареєстрована 01.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

У митних деклараціях № UA110210/2020/001737 № UA110210/2020/001803 зазначено, що відправником є ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ», а декларантом виступає ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР».

Вбачається, що декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР», а відправником товару - ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ», керівником якого є ОСОБА_2 , дії щодо декларування товару не вчинялись.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ «ГРЕЙНЕКС- БРОКЕР» отримало документи, які подавало до митниці, від ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ».

Отже, будь-яких дій ОСОБА_2 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином матеріалами справи, сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивну та суб`єктивну частину правопорушення.

В Україні визнається пріоритет міжнародного права над національним, що випливає з Декларації про державний суверенітет України, Конституції України, Закону України «Про міжнародні договори України», підтверджується фактом її входження до Ради Європи. П.5 Статті 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від ЗО жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи зазначене та те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення в діянні ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков