Ухвала суду № 94133174, 14.01.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6224/20

(2/199/670/21)

УХВАЛА

14.01.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Спаї В.В.,

при секретарі судового засідання – Перетятько А.В.,

за участі представника позивачів адвоката Сінцової Т.В.,

представника відповідача -2 адвоката Доманського В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі №199/6224/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, що розглядається в порядку загального позовного провадження, у зв`язку із чим була призначена в підготовче засідання, до початку якого позивачами було подано письмове клопотання про витребування доказів у відповідачів, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), Національного банку України, а саме низки оригіналів та належним чином завірених копій документів, які стосуються укладення, обслуговування, виконання, заміни кредитора за договорами про надання споживчого кредиту №11123060000 від 01 березня 2007 року, №11164114000 від 04 червня 2007 року, кредитним договором №31/60/05-А від 21 жовтня 2005 року, документів, що підтверджують права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на здійснення певних видів господарської діяльності, зокрема тієї, що підлягає ліцензуванню, набуття вказаним товариством прав нового кредитора за договором №2130/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16 січня 2020 року тощо. Клопотання мотивоване описом історії правовідносин сторін по справі та посиланням на норми цивільного-процесуального законодавства, які передбачають право сторони звернутись до суду із даним різновидом клопотання.

В підготовчому засіданні 14.01.2021 р. клопотання було повністю підтримано представником позивачів; представник відповідача – 2 полагався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Розглянув клопотання позивачів про витребування доказів, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, предметом розгляду якої є питання недійсності електронних торгів (аукціону) і їх результатів від 17 грудня 2019 року та договору №2130/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16 січня 2020 року, укладеного між відповідачами за наслідками таких торгів (аукціону).

За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст. 84 ч.ч. 1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, – разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів, окрім іншого, має бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 п. 7 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску – наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку; відповідність змісту та форми такого клопотання встановленим законом вимогам. При цьому вимоги до змісту клопотання зводяться до належного обґрунтування відсутності у сторони можливості самостійно отримати необхідні докази, а також належного мотивування необхідності задоволення поданого клопотання шляхом доведення значення витребовуваних доказів для повного та всебічного розгляду справи, перевірки достовірності правових позицій сторін, а отже і для прийняття рішення у справі по суті.

Разом з тим, як слідує зі змісту клопотання про витребування доказів, що розглядається, воно було подано позивачами вже після подання позовної заяви, тобто в порушення визначеного ст.83 ч.2 в контексті ст.84 ч.1 ЦПК України строку, і при цьому без обґрунтування неможливості дотримання такого строку. Окрім цього, як вказувалось вище, мотивування клопотання зводиться до перелічення історії та фактичних обставин спірних правовідносин сторін, цитування норм цивільного процесуального законодавства, яке надає право на звернення до суду із таким клопотанням. В той же час, в клопотанні відсутні посилання на обставини, які може підтвердити/спростувати кожен із затребуваних доказів, не вказані підстави вважати, що затребувані докази наявні у осіб, у яких позивачі просять їх витребувати, а також не вказано про наявність і не доведено існування складнощів у позивачів у самостійному отриманні затребуваних доказів, зокрема шляхом безпосереднього звернення до володільців цих доказів. Крім того, значну частину документів позивачі просять витребувати саме в оригіналах, а не в належним чином завірених копіях, однак жодним чином не мотивують це. Більш того, частина затребуваних позивачами доказів взагалі не стосується предмета доказування, оскільки пов`язана із виконанням ними своїх договірних зобов`язань за кредитним договорами, що фактично вже отримало оцінку у двох заочних рішеннях Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року по цивільній справі №2-730/11, від 26 лютого 2015 року по цивільній справі №199/8583/14-ц (провадження №2/199/266/15), які набрали законної сили.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 120, 197, 198, 247, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі №199/6224/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Спаї