Ухвала суду № 94133002, 13.01.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2231/20

номер провадження 2-з/695/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі – Оніщенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Міщенка С.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Міщенко С.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що автомобіль марки «VOLVO V60» 2012 року випуску, (універсал – В, він-код YV1FW84AICI069791, д.н.з. НОМЕР_1 ) є спільною сумісною власністю, сторін, а відповідач ОСОБА_2 не бажає в добровільному порядку вирішити спір щодо поділу спільного майна подружжя та виплатити позивачу належну компенсацію, а навпаки позбавляє можливості використовувати спільно придбаний автомобіль.

Окрім того ухвалою суду від 21.09.2020 року вже було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позов та накладено арешт на автомобіль марки « VOLVO V60» 2012 року випуску, (універсал – В, він-код YV1FW84AICI069791, д.н.з. НОМЕР_1 та заборонено державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності щодо вказаного автомобіля.

Однак заявнику стало відомо, що 19.09.2020 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «ТД» АВТО-СВІТ» (код за ЄДРПОУ 43088916), як з комісіонером, договір комісії №7826/20/002232, яким доручив Комісіонеру продати вказаний автомобіль та за посередництвом зазначеного ТОВ, як Комісіонера, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №7828/20/002232 від 19.09.2020 року, без відому ОСОБА_1 та без її дозволу, здійснив відчудження спірного автомобіля ОСОБА_3 за ціною продажу 10000грн..

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 , в порядку ст. 49 ЦПК України було подано заяву про зміну предмету позову про поділ майна подружжя та збільшення позовних вимог, якою позивач, посилаючись на зазначені вище обставини, вимагає визнати недійсними Договір комісії від 19.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ТД`АВТО-СВІТ» (код за ЄДРПОУ 43088916) щодо зазначеного автомобіля і договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля з визнанням за нею права власності на 1/2 частину спірного автомобіля.

Водночас, у зв`язку зі зміною власника автомобіля заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали від 21 вересня 2020 року не в повному обсязі забезпечують позовні вимоги в їх остаточний редакції, тому, на думку заявника, враховуючи поведінку ОСОБА_2 та його дії спрямовані на відчуження вказаного автомобіля, а також наявність об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_3 може продати спірний автомобіль чи вчинити інші дії спрямовані на його відчудження третім особам, або здійснюватиме надмірну експлуатацію автомобіля, що значно зменшить його товарну вартість, що не тільки утруднить виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 , а й може призвести до втрати зазначеного автомобіля, виникла необхідність в забезпечення позову в його уточненій редакції.

Окрім того заявник вказує, що ОСОБА_1 має намір збільшити позовні вимоги за своїм позовом про поділ майна подружжя та включити до таких будинок, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 7110400000:07:003:0077 , за адресою: АДРЕСА_1 , який також в силу вимог ст.62,60 ,70 СК України є об`єктом спільного майна подружжя і підлягає поділу між сторонами.

При цьому, враховуючи вказані обставини та поведінку відповідача, сторона Позивача переконана, що ОСОБА_2 , як і у випадку з автомобілем, дізнавшись про звернення ОСОБА_1 з позовною заявою чи про подану нею заяву про доповнення позовних вимог, може здійснити негайне відчудження вказаного нерухомого майна, що утруднить, а той зробить неможливим виконання рішення за вказаним цивільним позовом, тому у ОСОБА_1 виникла необхідність для негайного звернення з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви щодо цього майна.

Оскільки ОСОБА_1 має намір подати протягом найближчих 10-ти днів з моменту звернення з даною заявою, позовну заявою щодо збільшення позовних вимог на вказане майно, що пов`язано з необхідністю у отриманні додаткових доказів для подання заяви, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову щодо зазначеного вище будинку в порядку забезпечення позову до пред`явлення відповідних позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ч. 2 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а саме: даний позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про поділ майна подружжя, окрім того заявник звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог у зв`язку із відчуження майна, яке є предметом спору, а тому вчинення будь-яких дій стосовно вказаного спірного майна будь-якою із сторін по справі фактично порушує права іншої сторони, до поки не буде вирішена доля вказаного майна, його фактичного розподілу між колишнім подружжям.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявником доведені ризики порушення прав останньої як позивача по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, згоди між сторонами не досягнуто, і відповідач дійсно може розпорядитися на свій розсуд спірним майном, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій, які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення та порушення прав заявника.

Підстави передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України не встановлені, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Окрім того суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до вступу в законну силу рішення суду по даній справі:

- Накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO V60 » 2012 року випуску, (універсал-В він-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , заборонивши Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його відчудження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом , а також заборонивши Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,чи будь-яким іншим особам , експлуатацію даного автомобіля , з поміщенням його у гараж за адресою реєстрації проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , а також заборонити державним реєстраторам та іншим ,уповноваженим на вчинення реєстраційних дій , особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності щодо цього автомобіля.

- Накласти арешт на належний ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу будинку від 12 лютого 2011 року, будинок, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 7110400000:07:003:0077 за адресою : АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_2 відчудження даного нерухомого майна будь-яким можливим способом . А також заборонити державним реєстраторам (чи іншим уповноваженим особам ) вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності (користування) щодо зазначеного майна.

- Накласти арешт на належну ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 7110400000:07:003:0077 , що знаходиться на за адресою : АДРЕСА_1 , на якій розташований будинок належний ОСОБА_2 згідно договору купівлі- продажу будинку від 12 лютого 2011 року, заборонивши ОСОБА_2 відчудження даного нерухомого майна будь-яким можливим способом . А також заборонити державним реєстраторам (чи іншим уповноваженим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності ( користування) щодо зазначеного майна.

Встановити строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання – до 13.01.2022 р.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.