Рішення № 94132871, 13.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12645/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участі представника позивача Мигас О.О.

та представника відповідача Шеруда О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини А0796 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник військової частини А0796 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини А0796 грошові кошти, в рахунок відшкодування заподіяної шкоди (завданої розкраданням військового майна) в розмірі 285301,14 грн. Просить також суд стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4279,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в умисних діях колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 , які полягають, у недбалому ставленні до військової служби та за наявності складу кримінального правопорушення, було завдано збитки державі на суму 285301,14 грн. Рішенням Рівненського міського суду від 20.02.2018 р. по справі №569/3785/13-к підтверджується вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.425 КК України та завданні державі матеріальних збитків. Представник позивача зазначає, що відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, та у даному випадку вираховується від рішення Рівненського міського суду від 20.02.2018 року. Також позовні вимоги обґрунтовані у відповіді на відзив від 02.11.2020 р.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив від 15.09.2020 р. та заперечення від 02.12.2020 року. Проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. Представник відповідача спростовує доводи відповідача, що строк звернення до суду з позовом вираховується з 20.02.2018 року. На підставу заперечень зазначає, що факт нестачі майна (нанесеної шкоди юридичній особі) було виявлено і встановлено аудиторською звітом №234/5/60 від 31.10.2012 р. Частиною в якій проходив службу ОСОБА_2 наказом командира військової частини від 29.12.2012 р. №600 про результати службового розслідування встановлено було і ще ряд осіб якими було порушено ряд нормативних документів і даним наказом було стягнуто кошти, дане не позбавляло в подальшому при переведенні, переміщенні чи реорганізації військової частини звернутися з таким позовом до суду. Зазначає, що вимоги позивача безпідставні, позивач не вжив заходи для повернення коштів у відповідні строки. Оскільки спірні правовідносини регулюються КЗпП, ст.233, якою встановлено строк звернення до суду в один рік, який застосовується без заяви сторони у спорі мали скористатися у 2013 році, або заявити цивільний позов у кримінальній справі.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року відкрито спрощене провадженні у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав та мотивів наведених у письмових заявах по суті спору, зазначивши, що строк позовної давності слід рахувати з дня постановлення ухвали суду від 20.02.2018 року у справі №569/3785/13-к, з цивільним позовом в межах кримінальної справи не зверталися.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю, з підстав наведених у відзиві та запереченнях від 02.12.2020 року, зазначивши, що строк позовної давності слід рахувати з дня винесення наказу командира військової частини А0796 від 29.12.2012 року №660 «Про результати службового розслідування», яким ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної та повної матеріальної відповідальності.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 лютого 2018 року по справі №569/3785/13-к задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Войцещука А.О. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.425 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.425 КК України . Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.425 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Також даною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Остапенко В.С. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.425 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.425 КК України. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно пунктів 7,9,10 наказу командира військової частини А0796 від 29.12.2012 року №660 «Про результати службового розслідування» за порушення вимог статей 111,112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, на підставі статей 71,72 Дисциплінарного статуту Збройних сил України та на підставі пункту 13 Положення ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної та повної матеріальної відповідальності. Помічника командира з фінансово-економічної роботи - начальника служби військової частини А3395 зобов`язано стягувану суму нестачі в розмірі 268605,78 грн. занести в книгу грошових стягнень та нарахувань військової частини А3395 та утримати з грошового забезпечення командира кадру роти 2-ї радіолокаційної роти військової частини А3395 капітана ОСОБА_2 .

Згідно наказу командира військової частини А3395 від 15.01.2013 року №8 «Про результати проведення службового розслідування» за порушення статей 11, 111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (за незбереження матеріальних засобів на закріпленій за ним техніці) капітана ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та повної матеріальної відповідальності в розмірі 20242 ,87 грн.

Загалом до книги грошових стягнень і нарахувань військової частини А3395 від 01.01.2007 року було відносно ОСОБА_2 занесено 288848,65 грн.

Станом на 09.08.2013 рік решта суми, яка підлягає стягненню становила 285301,14 грн. Дана сума була занесена до книги грошових стягнень і нарахувань військової частини А4240 (а.с.14-15)

Згідно акту прийому - передачі розрахунків за дебіторською заборгованістю та неприйнятими рішеннями за боржником ОСОБА_2 рахується заборгованість у розмірі 285301,14 грн.

До військової частини А4240 зараховуються на фінансове забезпечення з 01.03.2014 року військову частину А3395 (7ГБУ), що підтверджується розпорядженням від 28.02.2014 року №168/20/73.

Відповідно до положень ст.ст.256, 267 ЦК України, позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу і який може застосовуватися судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення» від 18.12.2009 №14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини,суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Частиною першою статті 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно частини сьомої наведеної норми, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Однак при реалізації права на цивільний позов в даній справі необхідно враховувати положення КЗпП України, як спеціального закону, якому надається перевага при розбіжності із загальними нормами ЦК України, на які послався позивач, оскільки відповідачі перебували з позивачем у трудових відносинах, а тому на спірні правовідносини поширюються норми трудового законодавства щодо відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов`язків

Згідно ст. 130 КЗпП України, встановлено,що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

За статтею 134 цього Кодексу, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Ухвалою суду від 20.02.2018 р. по справі №569/3785/13-к, підтверджуються обставини заподіяння матеріальної шкоди, які встановлені та підтверджені.

Разом із тим, дата постановлення ухвали про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності із закриттям провадження, хоча і не є реабілітуючою обставиною, проте не вважається днем виявлення заподіяної ним шкоди та не звільняє позивача від обов`язку доведення поважності причин пропуску строків звернення в суд із позовом, установлених ст.233 КЗпП України.

Частиною 3 статті 233 КЗпП України чітко регламентовано, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 №14, днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово- господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акту або висновку.

Твердження позивача, що дебіторська заборгованість, яка виникла внаслідок нестачі майна, передана на бухгалтерський облік до військової частини А0796 19.06.2019 року, і те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена ухвалою суду лише 20.02.2018 року, суд не приймає до уваги.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення з позовом суду не надано, що є окремо визначеними підставами для відмови в його задоволенні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк для звернення в суд із позовом без поважних на це причин.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(пункт 1 статті 32 Конвенції), неодноразово наголошував, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєнняправопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Враховуючи викладені положення законодавства, що регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення, відсутність вмотивованого клопотання про поновлення строку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, з підстав пропуску строку позовної давності, передбаченого ч.3 ст.233 КЗпП України.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, то судові витрати понесені позивачем покладаються на нього та поверненню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 263-265, 273, 280, 284, 353, 354 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Військової частини А0796 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: Військова частина А0796, м.Рівне вул.Дубенська , КОД ЄДРПОУ 07726579.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .ІПН НОМЕР_1

Повний текст судового рішення складено 14.01.2021 р.

Суддя І.О.Гордійчук