Ухвала суду № 94132040, 14.01.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №532/308/15-к

Провадження № 1-кс/552/64/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участі секретаря судового засідання – Бережного М.О., розглянувши заяву адвоката Лазоренка Р.В. про відвід судді Максименко Л.В. та заяву судді Максименко Л.В. про самовідвід у справі за заявою адвоката Лазоренка Р.В. про відвід суддів Гадяцького районного суду Киричка С.А. та Тищенко Л.І.-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року до слідчого судді з Полтавського апеляційного суду надійшла справа № 532/308/15-к за заявою адвоката Лазоренка Р.В. про відвід судді Максименко Л.В. посилаючись на те, що адвокатом Лазоренка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 заявлений відвід суддям з колегії Киричку С.А. та Тищенко Л.І. у кримінальному провадженні, судове провадження якого здійснюється колегіально, вказану заяву передано на розгляд судді Максименко Л.В., але при розгляді було виявлено порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду даної заяви, тому це може свідчити про сумніви у його неупередженості та порушень визначення судді щодо розгляду заяви про відвід суддям.

В межах розгляду заяви адвоката Лазоренка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 суддею Гадяцького районного суду Максименко Л.В. заявлено про самовідвід, посилаючись на те, що 13 січня 2021 року в провадження передано заяву адвоката Лазоренка Р.В. про відвід суддям Гадяцького районного суду Киричка С.А. та Тищенко Л.І. На початку розгляду заяви про відвід було виявлено порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду даної заяви. Заява про відвід суддів, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи була передана судді Максименко Л.В. Дані про передачу заяви про відвід на розгляд колегії суддів – не має. Керівником апарату Гадяцького районного суду не видавалось розпорядження про повторний авто розподіл заяви, в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного клопотання. Тому за наведених обставин відбулося порушення автоматизованого розподілу даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлені ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що заява про відвід судді, яка розглядає відвід суддям не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не є суддею яка здійснює провадження у справі, а її повноваженням є виключно розгляд питання, щодо відводу суддям, які приймають участь у розгляді кримінального провадження. Крім того, обставини для відводу відсутні, оскільки не вбачається порушень положень статті 35 КПК України, суд приходить до висновку, що заява судді Максименко Л.В. про самовідвід у справі за заявою адвоката Лазоренка Р.В. про відвід суддів Гадяцького районного суду Киричка С.А. та Тищенко Л.І. та заява адвоката Лазоренка Р.В. про відвід судді Максименко Л.В. є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Максименко Л.В. про самовідвід у справі за заявою адвоката Лазоренка Р.В. про відвід суддів Гадяцького районного суду Киричка С.А. та Тищенко Л.І. та заяви адвоката Лазоренка Р.В. про відвід судді Максименко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Куліш