Ухвала суду № 94131595, 12.01.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 375/1921/18

1-кс/368/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., за участю секретаря Назаренко А.І., сторони кримінального провадження – представник скаржника адвокат Несвітайла О.М. та слідчого Рокитнянського ВП Осадчого М.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Осадчого М.А. про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 р., -

ВСТАНОВИВ :

представник скаржника просить постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Осадчого М. А. про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 скасувати, обґрунтовуючи скаргу наступним.

23 листопада 2020 року представником адміністрації ТОВ «СЕТАГРО» в приміщенні Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції від слідчого СВ старшого лейтенанта поліції М. А. Осадчого було отримано постанову про закриття кримінального провадження за фактами привласнення, розтрати майна, заволодіння майном посадовими (службовими) особами ТОВ «СЕТАГРО» шляхом зловживання ними службовим становищем датовану 30.06.2020 (ч.4 ст. 191 КПК України).

В постанові слідчий зазначає, що: «... 16.06.2020 слідчим до Рокитнянського районного суду подано клопотання про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні строком до 6 місяців.

За поданням керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області 18.06.2020 вказане клопотання надіслане до київського апеляційного суду для перерозподілу у зв`язку з відсутністю суддів в Рокитнянському районному суді Київської області.

Станом на 30.06.2020 подання про перерозподіл клопотання про продовження строків досудового розслідування Київським апеляційним судом не розглянуто, та рішення про продовження строків досудового розслідування не приймалося...» (арк.2 абз. 3 постанови слідчого від 30.06.2020)

Розгляд клопотання слідчого, з значним зволіканням передбачених діючим КПК строків (майже півтора місяця), проводив слідчий суддя Миронівського районного суду Поліщук А.С. За результатами розгляду клопотання 07 серпня 2020, слідчий суддя виніс ухвалу про повернення клопотання слідчому. Про судове засідання слідчий, прокурор та інші учасники кримінального провадження не повідомлялися. Ухвала слідчому, прокурору та взагалі будь-кому з зацікавлених осіб не направлялася.

Таким чином, оспорювана постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 була винесена слідчим, ще до прийняття слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А. С. відповідного рішення (ухвала слідчого судді від 07.08.2020)

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції надання поліцейських послуг у сферах, забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності.

Відповідно до ст. 23 названого Закону органи поліції, згідно з наданими повноваженнями, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному" провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Станом на час подачі даної скарги, кримінальне провадження за фактами викладеними в оспорюваній постанові та матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12018110250000426 дата внесення 04.10.2018 р. закрито, завдані збитки (шкода) ТОВ «СЕТАГРО», як особі якій злочином безпосередньо завдано матеріальну шкоду не відшкодовано. Таким чином держава в особі органу досудового розслідування та органів, що здійснюють правосуддя (суд) ухилилася від ефективних засобів правового захисту.

З огляду на наведене, з метою відновлення своїх порушених прав скаржник, потерпіла особа якій злочином завдано матеріальної шкоди у великих розмірах звертається до слідчого судді за оскарженням незаконно прийнятого рішення.

Слідчий Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Осадчий М.А. заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні для цього підстави.

Прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника та думку слідчого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Судом встановлено, що згідно з витягу ЄРДР вбачається, що наслідок розслідування кримінального правопорушення № 12018110250000426 від 04.10.2018 року за ч. 4 ст. 191 КК України було прийнято 30.06.2020 р. постанову про закриття у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження № 12018110250000426 від 04.10.2018 року за ч. 4 ст. 191 КК України містяться у чотирьох томах.

При розгляді зазначеної справи слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2ст.91 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні на підставі даних, зазначених в постанові слідчого, слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Законодавець у статті 110 КПК України зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не втрачена можливість здійснення всього обсягу слідчих дій. Без перевірки вищевказаних обставин, перелік яких слідчий суддя не обмежує, прийняття постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не можливо, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахуванням усіх обставин справи, без проведенням під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що суперечить вимогам ст. 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Осадчого М.А. про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 р. – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Осадчого М.А. про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 р.

Кримінальне провадження № 12018110250000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 року повернути до СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : І.І. Шевченко