Ухвала суду № 94130892, 14.01.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/131/21

провадження №2-н/283/25/2021

У Х В А Л А

14 січня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року представник ТОВ «Житомигаз Збут» за довіреністю Слюсар О.М. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2016 року по 31.10.2020 року у розмірі 1792,05 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку суми боргу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 грудня 2016 року по 31 жовтня 2020 року включно в розмірі 1792,05 гривень.

Тобто заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, вимога про стягнення заборгованості заборгованості по житлово-комунальним послугам в частині може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, з поновленням строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності, тобто за 01 грудня 2016 року та 2017 рік, а в іншій частині видати судовий наказ.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі за період станом на 01 грудня 2016 року та 2017 рік, з врахуванням суми погашення ОСОБА_1 заборгованості 538,68 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя