Ухвала суду № 94130603, 14.01.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15700/20

Категорія 99

1-кп/295/302/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 62020240000000651 від 18.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 27 ч.5 ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.4, 366 ч.1 КК України,

з участю;

прокурора Зіновчука Р.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Григоришина О.М., Єгорова С.О.

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 27 ч.5 ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.4, 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення провадження до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки основне кримінальне провадження перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира на стадії підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Григоришин О.М. заявили клопотання про направлення обвинувального акта до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки інкриміновані діяння вчинено на території м. Олевська Житомирської області.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Єгоров С.О. заявили клопотання про направлення обвинувального акта до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження, оскільки обвинувачені та більшість свідків проживають в м. Олевськ та Олевський район, що знаходяться за 180 км. від м. Житомира

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Житомирського апеляційного суду для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження Богунському районному суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, воно передається на розгляд іншого суду. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпеченя оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості свідків. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, не передбачених цією статтею, до початку судового розгляду забороняється.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі підлягають безумовному скасуванню судового рішення, де встановлено порушення правил підсудності (п.6 ч.2 ст. 412 КПК України).

Місце злочину – це певна територія, де було розпочато і закінчено діяння, або настав злочинний результат.

З системного аналізу встановлено, що передбачений ст. 191 КК України злочин у випадку заволодіння чужим майном вважається закінченим з моменту отримання можливості розпоряджатися цим майном на власний розсуд, в даному випадку з моменту надходження коштів на розрахункові рахунки ТОВ "Фалькон Пауер" (м. Олевськ). Твердження про те, що злочин закінчено в момент підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 є хибним і суперечить об`єктивній стороні складу зазначеного злочину, оскільки закінчений злочин у цих формах визнається з моменту заволодіння і можливістю розпоряджатися цим майном на власний розсуд.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні пособництва у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні пособництва у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах. Місце заволодіння коштами, яке і є місцем закінчення кримінального правопорушення, у обвинувальному акті не зазначено, а відтак, виходячи зі змісту обвинувального акту, не встановлено.

В той же час зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим також інкримінується вчинення службовою особою підроблення офіційних документів, зазначені дії згідно змісту обвинувального акту вчинено на території Олевського району Житомирської області.

Також слід звернути увагу на те, що обвинувачені та більшість свідків проживають в м. Олевськ та Олевський район Житомирської області, а тому існує доцільність у визначенні підсудності кримінального провадження за Олевським районним судом Житомирської області, що створить зручність учасникам кримінального провадження у забезпеченні участі в судових засіданнях, мінімізує витрати, пов`язані з прибуттям з іншого населеного пункту до суду та дозволить мінімізувати ризики, пов`язані з карантинними обмеженнями в Україні.

За таких обставин, обвинувальний акт підлягає направленню до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32,34,314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020240000000651 від 18.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 27 ч.5 ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.4, 366 ч.1 КК України направити до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко