Ухвала суду № 94130324, 14.01.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16449/20

Провадження № 1-кп/161/265/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 14 січня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Марчука А.В.,

з участю секретаря Нагачевської В.Б.,

прокурора Смаги І.Є.,

представника потерпілого Торбика О.С.,

перекладача Варданян Л.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Піддубного О.О., Коваленко Є.В., Кондратішиної В.В.,

провівши у залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140040000389, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Представник потерпілого Торбик О.С. подав до суду клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме на автомобіль марки ГАЗ 2752, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, захисник Кондратішина В.В. подала клопотання про часткове скасування арешту майна, який накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2020, а саме на одяг обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку представника потерпілого та захисника, які подані клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування прокурора, захисників, обвинувачених, які не заперечили щодо задоволення клопотань представника потерпілого та захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.100 КПК України, речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки даний речовий доказ судом ще не досліджено, скасування арешту є передчасним на стадії підготовчого судового засідання, однак передача автомобіля марки ГАЗ 2752, білого кольору, н.з НОМЕР_1 , для подальшого зберігання АТ «Державний ощадний банк України» не суперечить приписам ч.5 ст.100 КПК України, оскільки подальше утримання його не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що рішення суду щодо зміни місця зберігання автомобіля марки ГАЗ 2752, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , не скасовує арешт, тому клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що оскільки речові докази, а саме одяг обвинуваченого ОСОБА_3 судом ще не досліджені, скасування арешту є передчасним на стадії підготовчого судового засідання, однак передача одягу обвинуваченого ОСОБА_3 для подальшого зберігання ОСОБА_3 не суперечить приписам ч.5 ст.100 КПК України, оскільки подальше утримання його не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що рішення суду щодо зміни місця зберігання речових доказів - одягу обвинуваченого не скасовує арешт, тому клопотання захисника про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Окрім того, до суду надійшли цивільний позов представника АТ «Державний ощадний банк України» Паскевича А.І. про стягнення з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 матеріальної шкоди, та цивільний позов директора ТОВ «Пейбокс» ОСОБА_4 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди, та з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні накласти арешт на все майно, яке належить цивільним відповідачам.

Оскільки під час досудового розслідування особи, які звернулися з цивільними позовами, не визнавалися відповідно цивільними позивачами, а обвинувачені відповідно цивільними відповідачами, суд, з урахуванням ст.ст. 61-64, 315 КПК України, приймає цивільні позови до розгляду та визначає процесуальний статус осіб у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, із врахуванням того, що в рамках даного кримінального провадження обвинувачення пред`явлено лише до трьох обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні суд не приймає рішення щодо заходів забезпечення цивільного позову директора ТОВ «Пейбокс» ОСОБА_4 , оскільки така вимога, яка зазначена в прохальній частині цивільного позову не відповідає вимогам, як ст.171 КПК України та і ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 61-64, 174, 314-316, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140040000389, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 15.00год. 22 січня 2021 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Клопотання представника потерпілого Торбика О.С. задовольнити частково.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140040000389, а саме автомобіль марки ГАЗ 2752, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання АТ «Державний ощадний банк України».

Клопотання захисника Кондратішиної В.В. задовольнити частково.

Речові докази у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140040000389, а саме кросівки чорного кольору шкіряно-замшеві; кросівки чорного кольору марки «Gox»; шкіряні туфлі коричневого кольору; кросівки чорного кольору в коробці «Фабіо Моротті»; дві шапки чорного кольору; три кепки (бейзболки); три пари рукавичок; штани сірого кольору з емблемою «Пума»; кофту спортивну сіру з чорними рукавами; чорну спортивну кофту «Адідас» з білими полосами на рукавах; чорну балонову куртку з емблемою на лівому рукаві «Глорія джинс»; кофту синього кольору з білими написами; дві пари чорно-червоних рукавиць; чорні кросівки марки «Рібок»; сині кросівки марки Демікс»; синю та чорну літні кофти; кофту сіру чоловічу; чоловічу кофту темно-сірого кольору - передати на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Попередити представника потерпілого Торбика О.С. та відповідальну особу АТ «Державний ощадний банк України», обвинуваченого ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Прийняти цивільні позови представника АТ «Державний ощадний банк України» Паскевича А.І., директора ТОВ «Пейбокс» ОСОБА_4 до розгляду.

Визнати за відповідними позовами АТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Пейбокс» цивільними позивачами, Паскевича А.І. , ОСОБА_4 представниками цивільного позивача, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - цивільними відповідачами, а захисників Піддубного О.О., Коваленко Є.В., Кондратішиної В.В. - представниками цивільних відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий