Рішення № 94127998, 12.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Київ № 640/14267/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України простягнення частини невиплаченого грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд: стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 09.11.2017 в сумі 6 664,11 грн. стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 22.07.2019 включно в сумі 2 171,37 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в сумі 2000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до розстановки сил та засобів несення служби особовим складом патрульної поліції Департаменту патрульної поліції за період з 2015 року по 2017 рік відпрацював 137 нічних змін, проте, всупереч вимогам законодавства, відповідач не нарахував та не виплатив йому доплату за службу в нічний час.

Крім того, всупереч положенням статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» відповідач не індексував грошового забезпечення позивача за період його служби в Національній поліції.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зокрема, заначив, що грошове забезпечення позивачу виплачувалось в установленому порядку й розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання».

Щодо індексації грошового забезпечення вказав, що таке право у позивача виникло лише після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 18.10.2017 № 782, якою доповнено «Порядок проведення індексації грошових доходів населення» та передбачено право на індексацію особам, що проходять службу в лавах Національної поліції.

Водночас відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого статтею 233 Кодексу законів про працю України.

Відмовляючи в задоволенні цього клопотання, суд виходить із того, що позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача невиплаченої йому в повному розмірі заробітної плати. Проте, всупереч доводам відповідача, частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України право на звернення до суду про стягнення працівнику належної йому заробітної плати строком не обмежується.

Розглянувши документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, заперечення відповідача, пояснення третьої особи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З 07.11.2015 по 09.11.2017 позивач проходив службу в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Наказом від 08.11.2017 №476 о/с позивача звільнено зі служби в поліції 09.11.2017.

Згідно з наданою сторонами довідкою відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Макодзеба Л.А. у період з 07.11.2015 по 09.11.2017 відпрацював 137 нічних змін.

Згідно з розрахунковими листами за указаний період позивач доплату за службу в нічний час не отримував, індексація його заробітної плати також не здійснювалася, що відповідачем не заперечується.

Уважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Статтею 94 вказаного Закону встановлено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

За поліцейськими, які тимчасово проходять службу за межами України, зберігається виплата грошового забезпечення в національній валюті та виплачується винагорода в іноземній валюті за нормами і в порядку, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

Поліцейські, відряджені до інших органів державної влади, установ, організацій та прикомандировані відповідно до цього Закону, отримують грошове забезпечення, враховуючи посадовий оклад за посадою, яку вони займають в органі, установі чи організації, до якої вони відряджені, а також інші види грошового забезпечення, визначені цим Законом.

Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Порядок та умови, які визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання) встановлені Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок №260), який розроблені відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», від 11.08.1995 №648 «Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах», від 22.12.1995 №1037 «Про надбавки до посадових окладів працівників, зайнятих на шифрувальній роботі», від 03.01.2013 №2 «Про встановлення надбавок до посадових окладів державних експертів з питань таємниць та фахівців, які залучаються до підготовки рішень та висновків державних експертів з питань таємниць», від 04.11.2015 №910 «Про грошове забезпечення поліцейських, відряджених до державних органів, установ та організацій» та від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988).

Згідно пунктом 3 розділу I Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Приписами пункту 4, 5, 6 розділу I Порядку №260 встановлено, що грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади в Національній поліції, та курсантам ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання.

Підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі - орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

Пунктом 11 розділу I Порядку №260 встановлено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання.

Згідно пунктів 1-2 розділу II оклади за спеціальними званнями поліцейським виплачуються в розмірах згідно з додатком 1 до Постанови №988, крім курсантів ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання, прийнятих на навчання, з числа цивільних осіб.

Поліцейським, яким спеціальне звання присвоєно одночасно з прийняттям на службу, оклади за спеціальними званнями виплачуються з дня призначення на посаду.

У разі присвоєння спеціального звання під час проходження служби в поліції оклад за спеціальним званням поліцейському виплачується з дня, указаного в наказі про присвоєння відповідного спеціального звання, а в разі, якщо дата не вказується, - з дня підписання цього наказу.

Посадові оклади поліцейським встановлюються згідно зі штатним розписом у таких розмірах: 1) для курсантів ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання - згідно з додатком 2 до Постанови № 988; 2) для поліцейських середнього та вищого складу - згідно з додатками 3-9 до Постанови № 988 залежно від місця фактичного розташування підрозділу апарату або окремого (відокремленого) структурного підрозділу органу поліції; 3) для поліцейських молодшого складу - згідно з додатком 10 до Постанови № 988 залежно від місця фактичного розташування підрозділу апарату або окремого (відокремленого) структурного підрозділу органу поліції.

Розмір посадового окладу поліцейському встановлюється наказом по особовому складу одночасно з призначенням на відповідну штатну посаду.

Відповідно до пункту 11 розділу II Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції» від 11.11.2015 №988 установлено що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (далі - Постанова №988).

Підпунктом 3 пункту 5 Постанови №988 передбачено виплату доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

При цьому, перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

З огляду на вищевикладене суд не бере до уваги доводи відповідача, що оплата праці здійснювалася відповідно до наказів Департаменту патрульної поліції від 18.02.2016 №715 та від 16.02.2018 №715, якими затверджені граничні розміри грошового забезпечення працівників згідно із займаними посадами, які включають в себе всі складові та види грошового забезпечення поліцейських та семи посадових окладів, встановлених Постановою №988, які виплачені позивачу.

Як вбачається із відзиву та наданої відповідачем довідки про кількість відпрацьованих позивачем нічних змін за період служби Департаменті патрульної поліції відповідач не заперечував відпрацювання позивачем 137 нічних змін за період його служби з 07.11.2015 по 09.11.2017.

Водночас, матеріли адміністративної справи не містять в собі відповідних доказів на підтвердження обставини виплати позивачу доплати за несення служби у нічний час за 119 змін.

Позивач надав суду розрахунок заборгованості відповідача щодо доплати йому за службу в нічний час. Відповідач своїх заперечень щодо вказаного розрахунку в ході судового розгляду справи не висловив.

Таким чином, ураховуючи вимоги пункту 11 розділу II Порядку № 260, позивачу повинна бути виплачена доплата за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 09.11.2017, зокрема:

- 2000 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 24 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2015 року при 40 годинному робочому тижні) = 83.33 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (1 нічна зміна в листопаді 2015 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 233,33 грн;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 204 (кількість годин фактичного часу служби в грудні 2015 року при 40 годинному робочому тижні) = 12,25 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 72 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 9 нічних зміни у грудні 2015 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 308,82 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби в лютому 2016 року при 40 годинному робочому тижні) = 14,88 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 8 нічних змін у лютому 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 333,33 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у березні 2016 року при 40 годинному робочому тижні) = 14,88 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 6 нічних змін у березні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 250,00 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 180 (кількість годин фактичного часу служби у квітні 2016 року при 40 годинному робочому тижні) = 13,89 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 7 нічних змін у квітні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 272,24 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 132 (кількість годин фактичного часу служби у травні 2016 року при 40 годинному робочому тижні) = 18,94 грн (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 32 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 4 нічних зміни у травні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 212,13 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 120 (кількість годин фактичного часу служби у червні 2016 року при 40 годинному робочому тижні) = 20,83 грн (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 7 нічних змін у червні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 408,27 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 156 (кількість годин фактичного часу служби у липні 2016 року при 40 годинному робочому тижні) = 16,02 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 6 нічних змін у липні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 269,23 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 156 (кількість годин фактичного часу служби у серпні 2016 року при 40 годинному робочому тижні) = 16,02 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 7 нічних змін у серпні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 313,99 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 156 (кількість годин фактичного часу служби у вересні 2016 року при 40 годинному робочому тижні) = 16,02 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 6 нічних змін у вересні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 269,13 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у жовтні 2016 року при 40 годинному робочому тижні) = 14,89 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 7 нічних змін у жовтні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 291,84 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 180 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2016 року при 40 годинному робочому тижні) = 13,89 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 6 нічних змін у листопаді 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 233,35 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 180 (кількість годин фактичного часу служби у грудні 2016 року при 40 годинному робочому тижні) = 14,89 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 32 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 4 нічних зміни у грудні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 166,77 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у січні 2017 року при 40 годинному робочому тижні) = 14,89 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 8 нічних змін у січні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 333,54 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 120 (кількість годин фактичного часу служби у лютому 2017 року при 40 годинному робочому тижні) = 20,83 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 24 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 3 нічних зміни у лютому 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 174,97 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 192 (кількість годин фактичного часу служби у березні 2017 року при 40 годинному робочому тижні) = 13,02 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 8 нічних змін у березні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 291,65 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 48 кількість годин фактичного часу служби у квітні 2017 року при 40 годинному робочому тижні) = 52,08 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 16 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 2 нічні зміни у квітні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 291,65 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 192 (кількість годин фактичного часу служби у травні 2017 року при 40 годинному робочому тижні) = 13,02 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 8 нічних змін у травні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 291,65 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 180 (кількість годин фактичного часу служби у червні 2017 року при 40 годинному робочому тижні) = 13,89 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 7 нічних змін у червні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 272,24 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 165 (кількість годин фактичного часу служби у липні 2017 року при 40 годинному робочому тижні) = 15,15 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 40 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 5 нічних змін у липні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 212,12 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 156 (кількість годин фактичного часу служби у серпні 2017 року при 40 годинному робочому тижні) = 16,02 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 8 нічних змін у серпні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 358,85 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 72 (кількість годин фактичного часу служби у вересні 2017 року при 40 годинному робочому тижні) = 34,72 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 24 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 3 нічних змін у вересні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 291,66 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 108 (кількість годин фактичного часу служби у жовтні 2017 року при 40 годинному робочому тижні) = 23,15 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час 6 нічних змін у жовтні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 388,92 грн.;

- 2500 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 36 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2017 року при 40 годинному робочому тижні) = 69,44 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (1 нічна зміна в листопаді 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 194,43 грн.;

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем щодо доплати за службу в нічний час за вищевказаний період становить у загальній сумі 6 664,11 грн., що зумовлює необхідність задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача указаних коштів в повному розмірі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині індексації грошового забезпечення позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 94 Закону №580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Зазначена норма Закону є чинною з моменту прийняття Закону №580-VIII.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-XII (далі - Закон №1282-XII).

Статтею 1 цього Закону №1282-XII встановлено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Перелік об`єктів індексації грошових доходів населення наведено в статті 2 Закону №1282-XII, згідно з якою індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в т.ч. оплата праці (грошове забезпечення).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 1282-XII для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок №1078). До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

В контексті викладеного суд відхиляє доводи відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону №580-VIII та Закону №1282-XII.

Більш того, в силу положень частини другої статті 8 Закону №1282-XII за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про його право на отримання індексації грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського.

Така правова позиція суду у цій справі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.01.2019 у справі № 823/2249/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 р. зазначено, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення).

З наданих відповідачем копій розрахункових листів позивача вбачається, що індексація грошового забезпечення за період його служби в Департаменті патрульної поліції з 07.11.2015 по 09.11.2017 йому не нараховувалась та не виплачувалась.

Позивач надав суду розрахунок суми заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 22.07.2019, відповідно до якого її розмір становить 2171,37 грн. Позивач своїх заперечень щодо цього розрахунку не висловив.

Однак, за висновком суду, позивач невірно визначив період, за який йому повинна нараховуватися індексація грошового забезпечення з 07.11.2015 по 22.07.2019, оскільки цей період повинен завершитись датою звільнення позивача зі служби в поліції 09.11.2017, тобто тривав з 07.11.2015 по 09.11.2017. Помилкове визначення тривалості вищевказаного періоду вплинуло на визначення позивачем розміру заборгованості відповідача по індексації його грошового забезпечення.

Відповідно до інформації Держстату України саме у квітні 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка, а приріст індексу інфляції червні-листопаді 2016 року становив 3,5; грудні 2016 року-лютому 2017 року - 7,70; березні-травні 2017 року - 11,80; червні-серпні 2017 року - 16; вересні-жовтні 2017 - 19,60.

Тому місяцем, з якого починається виплата індексації, є червень 2016 року, оскільки цей місяць слідує за базовим після опублікування індексу споживчих цін перевищення встановленого порогу для нарахування індексації.

Отже, загальна сума індексації, яка не виплачена відповідачем позивачу становить 2718,85 грн. (по 50,75 грн. (червень-листопад 2016 року) + по 123,20 грн. (грудень 2016 - лютий 2017 року) + по 188,80 грн. (березень, квітень 2017 року) + 198,71 грн. (травень 2017 року) + по 269,44 грн. (червень-серпень 2017 року) + по 330,06 грн. (вересень-жовтень 2017 року) (50,75 грн. х 6 + 123,2 грн. х 3 + 188,8 грн. х 2 + 198,71 грн. + 269,44 грн. х 3 + 330,06 грн. х 2 = 2718,85 грн.).

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на те, що в позовних вимогах позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 22.07.2019 в розмірі 2171,37 грн., суд, враховуючи неправильно визначений позивачем період, за який виникла ця заборгованість, та діючи в межах позовних вимог, дійшов висновку про необхідність частково задовольнити цю вимогу, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 09.11.2019 в розмірі 2171,37 грн.

Таки чином, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення судом.

Судові витрати, понесені позивачем, суд вирішив розподілити таким чином.

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, відтак такий не сплачувався, тому не підлягає відшкодуванню.

Позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн

Відповідно до частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Надаючи оцінку письмовим доказам щодо витрат на правничу допомогу, суд наголошує, що на підставі пункту 2 частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналізуючи наведені норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень пропорційно задоволеним позовним вимогам (у випадку часткового задоволення адміністративного позову).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Частина п`ята статті 134 КАС України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21.03.2018 у справі 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі 814/698/16, від 01.10.2018 у справі №569/17904/17.

На підтвердження понесених витрат з правничої допомоги позивач надав суду:

1) копію договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 №2-АП, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «ВЕСТ ІСТ ЛОЙЕРЗ ПАРТНЕРС»;

2) копію акта приймання-передачі наданих послуг від 12.04.2019 №1 з детальним викладенням характеру наданих адвокатом послуг, їх вартості та кількості годин, витрачених на надання кожної з них. Так, зокрема:

- правовий аналіз документів на предмет визначення перспектив судового розгляду -500,00 грн. (ставка 250,00 грн. х 2 години роботи);

- складання та направлення адвокатського запиту з метою збору доказів для складання позовної заяви - 250,00 грн. (ставка 250,00 грн. 1 год. роботи);

- складання позовної заяви та підготовка додатків до позовної заяви - 750,00 грн. (ставка 250,00 грн. х 3 год. роботи);

- подання позовної заяви до адміністративного суду - 250,00 грн (ставка 250,00 грн. х 1 год. роботи);

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне засідання) - 250,00 грн, (ставка 250,00 грн. х 1 засідання орієнтовно).

Всього вартістю 2000,00 грн.;

2) копію квитанції від 15.04.2019 про сплату 2000,00 грн. на рахунок адвокатського об`єднання «ВЕСТ ІСТ ЛОЙЕРЗ ПАРТНЕРС» за отримання правової допомоги відповідно до вищевказаних договору та акта приймання-передачі наданих послуг;

3) ордер про надання правової допомоги адвокатом Щербиною В.М. від 10.04.2019.

4) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Щербини В.М.;

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина третя статті 141 КАС України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited" проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Указане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17 та від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в акті приймання-передачі наданих послуг від 12.04.2019 №1 адвокатом вказано про надання позивачу послуги «представництво інтересів у суді першої інстанції» вартістю 250,00 грн. (ставка 250,00 грн. х 1 засідання (орієнтовно)), яку включено до загальної суми 2000,00 грн. вартості правової допомоги.

Проте, оскільки розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тобто без призначення судового засідання та виклику сторін, то послуга щодо представництва інтересів позивача в судовому засіданні у суді першої інстанції фактично адвокатом позивачу не надавалася. Відтак, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з оплатою цієї послуги в розмірі 250,00 грн.

З огляду на викладене суд уважає, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 1 750,00 грн., за виключенням вищевказаних коштів у розмірі 250,00 грн. (2 000,00 - 250,00 грн. = 1 750,00 грн.) є співмірними зі складністю справи та розміром позовних вимог, тому підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

При цьому суд зауважує, що висновок суду про часткове задоволення позову з огляду на невірно визначений позивачем період, за який на його користь підлягає стягненню з відповідача заборгованість з індексації грошового забезпечення, не вплинув на заявлений позивачем розмір цієї заборгованості, тому витрати позивача на правничу допомогу відшкодовуються позивачу в розмірі 1 750,00 грн.

Керуючись статтями 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1) задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 09.11.2017 в сумі 6 664,11 грн. (шість шістсот шістдесят чотири гривні 11 коп.).

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 09.11.2017 включно в сумі 2171,37 грн. (дві тисячі сто сімдесят одна гривня 37 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2, код ЄДРПОУ 40108646) понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 750,0 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу .

Суддя А.С. Мазур