Ухвала суду № 94127854, 14.01.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/181/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови Потапенко Ольги Михайлівни про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови Прилуцької міської ради Потапенко Ольги Михайлівни, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Прилуки Попенко Ольги Михайлівни № 278р від 24.12.2020 «Про зупинення рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24.12.2020 № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що за даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивачем подано до суду декілька позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа № 620/73/21; по справам № 620/6912/20, № 620/24/21 винесені ухвали про повернення позовної заяви позивачу).

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи приписи вказаної статті, а також зважаючи на те, що позивачем до суду подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, та на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, по справі № 620/73/21 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

За приписами частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно пункту 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, подання позивачем декількох позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами та про намагання маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав.

Процесуальні права, надані законом особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Частиною четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладений обов`язок вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами.

У відповідності до вимог частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи, що позивач під час подання позову до суду явно зловживав процесуальними правами, тому суд, керуючись вищезазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про необхідність застосування до позивача штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 45, 144, 145, 149, 159, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Потапенко Ольги Михайлівни про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 681,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному статтями 149, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.О. Непочатих