Ухвала суду № 94127825, 14.01.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/6879/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Скалозуба Ю.О. по справі № 620/6879/20,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Ю.О. перебуває адміністративна справа за № 620/6879/20.

11.01.2021 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Скалозуба Ю.О. Мотиви заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, зокрема щодо відмови у задоволенні позовних вимог по іншій адміністративній справі №620/2654/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень - рішень. Зазначені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Скалозуба Ю.О.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 адміністративну справу № 620/6879/20 передано судді Соломко І.І.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

При цьому посилання заявника на частину першу статті 37 КАС України як на підставу для відводу судді Скалозуба Ю.О., суд відхиляє, оскільки положення наведеної норми передбачать недопустимість повторної участі судді, зокрема, у новому її розгляді у першій інстанції після її скасування, що в даному випадку не відбулось.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, зокрема щодо відмови у задоволенні позовних вимог по іншій адміністративній справі №620/2654/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень - рішень. Зазначені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Скалозуба Ю.О.

Тобто, вказані доводи позивача свідчать саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді Скалозуба Ю.О., що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з вчиненням процесуальних дій та прийняття рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Скалозуба Ю.О. або необ`єктивність під час розгляду справи № 620/6879/20 заявником не наведено, а суддею не встановлено.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, оскільки доводи заяви про відвід судді Скалозуба Ю.О. ґрунтуються виключно на незгоді із судовим рішенням у справі №620/2654/19, ухваленим за його участю, тому підстав для висновку про наявність визначених статтями 36, 37 КАС України обставин та інших передумов для відводу вищевказаного судді у справі № 620/6897/20 немає.

Керуючись ст.ст.36-40, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Скалозуба Ю.О. у справі № 620/6879/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.І. Соломко