Ухвала суду № 94127754, 14.01.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 січня 2021 року справа № 580/122/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

13.01.2021 ОСОБА_1 (Черкаська обл., Канівський р-н, с.Григорівка; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.185; код ЄДРПОУ 00022668) про скасування розпорядження від 09.07.2018 №12 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 08.09.1999 №344 «Про заходи щодо забезпечення функціонування державного історико-культурного заповідника «Трахтемирів»».

Додатково просив:

поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою;

витребувати у відповідача усі наявні докази, що стосуються позовних вимог;

судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування зазначив, що оскаржуване рішення направлене проти інституту приватної власності на землю 324 пайовиків колишнього КСП «Григорівське» та суперечить нормам природоохоронного законодавства щодо існування РЛП «Трахтемирів».

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, встановлено, що справа не відноситься до юрисдикції адміністративного суду з огляду на таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст.4 КАС України).

Суб`єктом владних повноважень згідно п.7 вказаної вище статті КАС України є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, відповідно до якої публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач звернувся до суду за захистом майнових відносин, які стосуються права його власності на землю, що доводить долученими копіями державних актів. Отже, захист такого права з огляду на наведені вище положення КАС України не може відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, рішення, заявлене предметом спору, як і розпорядження голови обласної державної адміністрації від 08.09.1999 №344, яке ним визнано таким, що втратило чинність, не регулюють правовідносин безпосередньо позивача та відповідача, не визначають прав та обов`язків позивача та є актом індивідуальної дії.

Суд на виконання положень ч.5 ст.242 КАС України врахував викладені у постанові від 05.03.2020 № 9901/511/19 висновки Великої Палати Верховного Суду (далі – ВС). ВС у вказаному рішенні зазначив, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України). Право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято або щодо прав, свобод та інтересів якої воно стосується.

Оскільки предмет спору не регулює правовідносин відповідача із позивачем, а мотиви спору пов`язані безпосередньо з захистом цивільного майнового права позивача (права власності) на землю, на такий спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.2 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України від 13.08.2020 № 1618-IV).

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тому суд дійшов висновку, що позов належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки сплата судового збору позивачем за звернення до адміністративного суду підтверджується квитанцією від 12.01.2021 №ПН17 на суму 908,00грн., наявні підстави повернути його у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2-20, 4, 19, 143, 170-171, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження від 09.07.2018 №12 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 08.09.1999 №344 «Про заходи щодо забезпечення функціонування державного історико-культурного заповідника «Трахтемирів»».

2. Роз`яснити, що спір підвідомчий загальному місцевому суду в порядку цивільного судочинства.

3. Повернути ОСОБА_1 (Черкаська обл., Канівський р-н, с.Григорівка; РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений згідно з квитанцією від 12.01.2021 №ПН17 на суму 908,00грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) судовий збір.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 14.01.2021.