Ухвала суду № 94127488, 13.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.01.2021 р. № 520/15666/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонько А.В.,

при секретарі судового засідання – Турко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010 адреса: 84116, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка. 8) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- Визнати протиправними бездіяльність та дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління ПФУ в Харківській області та Головного управління ПФУ в Донецькій області по припиненню і невиконанню постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі № 2а-25572/08 про зобов`язання Управління ПФУ Донецької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст.ст. 50, 54, п.4 ст.67, п. 3 ст.71 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції від 19 12.2006року, з 01.10.2008 року із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у визначеному постановою суду розмірі державної пенсії із розрахунку восьми прожиткових мінімумів та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 75 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та щодо зменшення з 01.11.2011 р. розміру пенсії ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , в супереч постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі № 2а-25572/08 про зобов`язання Управління ПФУ Донецької області вчинити певні дії.

- Зобов`язати орган ПФУ негайно поновити виплату державної (основної і додаткової) пенсії та виплачувати її протягом життя як інваліду війни 2 групи і ліквідатору наслідків ядерної аварії 1 категорії в розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, як визначено у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі N8 2а-25572/08 про зобов`язання Управління ПФУ Донецької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 50, 54, п.4 ст.67, п. 3 ст.71 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції від 19.12.2006р., з 01.10.2008р. із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням змін прожиткового мінімуму та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування і виплату пенсії за рахунок державного бюджету України.

- Зобов`язати відповідача розрахувати з 01.11.2011 р. заборгованість пенсії ОСОБА_1 в розмірі визначеному постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі № 2а-25572/08 про зобов`язання Управління ПФУ Донецької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 50, 54, п.4 ст.67, п.З ст.71 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції від 19.12.2006року, з 01.10.2008 року із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням змін прожиткового мінімуму та виплачених сум;

- Зобов`язати відповідача розрахувати з 01.11.2011 р. суми індексу інфляції та 3 % річних за користування чужими коштами за весь час заборгованості.

- Зобов`язати відповідача подати звіт до адміністративного суду про виконання рішення суду;

- Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), суми заборгованості пенсії, індексу інфляції, 3 % річних за користування чужими коштами за цим адміністративним позовом;

- Стягнути з Головного управління ПФУ в Харківській області завдану матеріальну шкоду у розмірі з розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням змін прожиткового мінімуму та виплачених сум за період з 01.11.2011 по час звернення до суду і суми індексу інфляції та 3 % річних за користування чужими коштами за весь час заборгованості та 1 000 000 грн. завданої моральної шкоди.

- Допустити негайне виконання рішення суду.

- Задовольнити клопотання та постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення службовими особами відповідача.

- Задовольнити клопотання та поновити строк звернення до суду

В обґрунтування поданого позову зазначає, що відповідачі протиправно не виконують постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08 .

У судове засідання, призначене на 13 січня 2021 року представники сторін не прибули. Належним чином повідомлялись про дату та місце судового засідання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів поданого позову ОСОБА_1 , звернувся з даним позовом за захистом порушених прав у зв`язку із тим, що відповідачами належним чином не виконуються постановв Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08.

Суд зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про перерахунок пенсії задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України м. Єнакієве Донецької області про відмову ОСОБА_1 у перерахуванні пенсії по інвалідності із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян з 01.10.2008 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. ст. 50, 54, п.4, 67 п.3, 71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції від 19.12.2006 року з 01.10.2008 р. із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, а додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осід, які втратили працездатність.

Зазначене постанова суду набрала законної сили.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08, яка набрала законної сили, отже, фактично при розгляді даного позову суд має дослідити і перевірити підстави і причини невиконання рішення суду по іншій справі.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання відповідачем постанови Донецького окружного адміністративного суду , що набрала законної сили.

Суд зазначає, що приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі № 2а-25572/08 є обов`язковою до виконання на всій території України.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З адміністративного позову вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, слугував факт не виконання відповідачами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08 тобто, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачів на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому позовному провадженні не розглядаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, отже, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, через що наявні правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог ч.4 ст. 238 КАС України.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.

Відповідно до вимог ч. 2. ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №520/15666/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010 адреса: 84116, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка. 8) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.