Ухвала суду № 94127481, 14.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

14 січня 2021 р. № 520/4592/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду 18.09.2020 по справі №520/4592/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 у справі №520/4592/2020 в повному обсязі протиправною; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 змінене постановою Другого апеляційного адміністративного суду 18.09.2020 по справі №520/4592/2020 не виконано в повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 по даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 та лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмолено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 по справі №520/4592/2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у виплаті ОСОБА_1 лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018. Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 по справі №520/4952/2020 залишено без змін.

Вказане судові рішення набрали законної сили 18.09.2020 та позивачу видано виконавчі листи, що підтверджується даними програми "Діловодство спеціалізованого суду ДСС".

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа по справі №520/4592/2020 ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження.

Отже, суд зазначає, що позивач скористався своїм правом згідно Закону України "Про виконавче провадження" на звернення до органу виконавчої служби щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду 18.09.2020 по справі №520/4592/2020.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду 18.09.2020 по справі №520/4592/2020 примусово виконується органом виконавчої служби на підставі відповідного виконавчого документу, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження . У суду немає підстав вважати, що органом виконавчої служби не буде здійснено всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для примусового виконання даного судового рішення.

Також, з листа відповідача №2000-0203-8/102970 від 10.12.2020 вбачається, що відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 по справі №520/4592/2020 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 Різниця пенсії, обчислена за рішенням суду з 05.03.2019 буде виплачуватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Надано копії документів на виконання рішення суду з електронної підсистеми ПВП ДКГ ОСОБА_1 .

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчиняються дії по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду 18.09.2020 по справі №520/4592/2020.

Обставини не погодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, зокрема, незгода з врахування положень законодавства на думку позивача, не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доказів ухилення від виконання рішення заявником до суду не подано, та враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду 18.09.2020 по справі №520/4592/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов