Ухвала суду № 94127335, 13.01.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відводу судді

Справа № 500/2333/18

13 січня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління транспорту, комунікації та зв`язку Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 08.01.2021 про відвід головуючої судді Дерех Н.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Управління транспорту, комунікації та зв`язку Тернопільської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішення.

Згідно ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2021, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Дерех Н.В. та справу №500/2333/18 передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 заяву про відвід судді у адміністративній справі №500/2333/18 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду (частина п`ята та шоста статті 37 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує з змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дерех Н.В. в адміністративній справі №500/2333/18, в обґрунтування такої заявник покликається на те, що суддя направила Вищій раді правосуддя та Генеральної прокуратури України повідомлення про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, що на думку останнього є проявом необґрунтованої ворожості до нього та наміром обмеження його у конституційних правах.

Також, як іншу підставу ОСОБА_1 зазначає, що судове рішення ухвалене головуючою суддею Дерех Н.В. у даній справі, було скасоване апеляційною інстанцією, а щодо рішення, то на думку заявника, у жодного стороннього спостерігача не виникло б сумнівів, що суддя була упереджена.

До заяви про відвід долучено Висновок члена Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. від 23.07.2019 року за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомлені судді Дерех Н.В. про втручання у її діяльність як суді щодо здійснення правосуддя, та повідомлення судді Дерех Н.В. від 05.11.2018.

Як слідує з матеріалів справи, Тернопільським окружним адміністративним судом, у складі головуючої судді Дерех Н.В., винесено рішення суду від 12.02.2019 у адміністративній справі №500/2333/18, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління транспорту, комунікацій та зв`язку Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №819 від 30.10.2018 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів автомобільним та електричним транспортом в м. Тернополі" (з наступними змінами) - відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у адміністративній справі №500/2333/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30 жовтня 2018 року №819 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів автомобільним та електричним транспортом в м. Тернополі» із змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 листопада 2018 року №872 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету від 30.10.2018 р. №819 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів автомобільним та електричним транспортом в м. Тернополі»; зобов`язано Виконавчий комітет Тернопільської міської ради відповідно до вимог частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України невідкладно, після набрання рішенням суду законної сили, опублікувати резолютивну частини рішення суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено; стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Тернопільської міської ради 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №500/2333/18 (касаційне провадження №К/9901/10884/19) касаційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради залишено без задоволення, Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №857/2605/19 залишено без змін.

Також, як слідує з матеріалів справи, 03.09.2019 ОСОБА_1 було подано заяву про зміну способу та порядку та виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у адміністративній справі №500/2333/18 в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

Надалі, 28.10.2019 ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді Дерех Н.В. в обґрунтування якої зазначено, що головуюча суддя не мала права розглядати заяву ОСОБА_1 у даній справі, оскільки рішення суду від 12.02.2019 у адміністративній справі №500/2333/18 скасоване в апеляційному порядку, а отже на думку заявника, судді заборонено брати участь у новому розгляді, а також здійснювати розгляд його заяви з питань зміни способу та порядку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019. Також, заявник зазначив, що головуюча суддя є упереджена, оскільки ще 05.11.2019 повідомила Вищу раду правосуддя та Генеральну прокуратуру України на тиск на неї та втручання в її діяльність зі сторони заявника.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №500/2333/18 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передано заяву до розгляду згідно частини четвертої ст. 40 КАС України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №500/2333/18 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дерех Н.В. в розгляді заяви про зміну способу та порядку та виконання рішення суду відмовлено.

В свою чергу, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині другій статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

В свою чергу, заявляючи відвід головуючому судді у справі №500/2333/18, заявником не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Щодо покликань заявника на ту обставину, що судове рішення прийняте головуючою у даній справі було скасоване в апеляційному порядку, то такі судом до уваги не приймаються, оскільки зазначена суддя, не брала участь у вирішенні цієї ж адміністративної справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також не здійснює її новий розгляд у першій інстанції та не здійснює розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а отже відсутні підстави для відводу (самовідводу) судді відповідно до вимог статті 37 КАС України.

З приводу тверджень заявника, що звернення головуючого судді до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України з повідомлення про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, є проявом необґрунтованої ворожості до нього та наміром обмеження його у конституційних правах, суд зазначає наступне.

Як слідує з змісту Висновку члена Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. від 23.07.2019 року та повідомлення судді Дерех Н.В. від 05.11.2018, то такі стосувались обставин іншого адміністративного провадження, а саме адміністративної справи №1940/1387/18 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська міська рада про визнання протиправним та нечинним наказу Управління освіти і науки Тернопільської міської ради №261 від 03.07.2018 року "Про встановлення плати за надання послуг у закладах дошкільної освіти для батьків діти, яких не зареєстровані у місті Тернополі", яка не має жодного відношення до даної адміністративної справи. Відповідно, таке повідомлення судді про втручання у її діяльність, як судді під час розгляду іншої справи, не свідчить про її упередженість чи зацікавленість при розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 500/2333/18.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід відмітити, що зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід підстави уже були предметом судового розгляду у межах даної справи, та ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №500/2333/18 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дерех Н.В. в розгляді заяви про зміну способу та порядку та виконання рішення суду, було відмовлено.

Таким чином, з матеріалів справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якій заявлено відвід, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених КАС України, відповідно до яких суддя в даному випадку підлягає відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40,243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 від 08.01.2021 про відвід головуючої судді Дерех Н.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Управління транспорту, комунікації та зв`язку Тернопільської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.