Ухвала суду № 94126986, 14.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14837/20

УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Суворовського районного центру зайнятості (65111, м.Одеса проспект Добровольського 145-а, код ЄДРПОУ:22500430) до державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса, Польський узвіз, буд 6), заінтересована особа Федерація професійних спілок Одеської області (65079, м. Одеса вул. Куликове поле,1, код ЄДРПОУ 02668630) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Суворовського районного центру зайнятості до державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі, заінтересована особа Федерація професійних спілок Одеської області, в якому позивач просить суд:

визнати дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси щодо винесення постанови ВП №51389374 про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 року - незаконними;

скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ВП N 51389374 про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 року;

поновити виконавче провадження та зобов`язати державного виконавця здійснити відповідні дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/14837/20 23.12.2020 о 16:44:39 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року позовну заяву Суворовського районного центру зайнятості залишено без руху з підстав необхідності надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів, або пояснень та доказів на підтвердження того, що строк не пропущено.

В ухвалі від 28.12.2020 року суд зазначив, що позивачем не надано пояснень стосовно наявності будь-яких об`єктивних причин, які унеможливили звернення позивача до суду у встановлений строк з моменту винесення постанови у 2017 році у встановлений процесуальним законом строк, а його пояснення щодо підстав поважності причин пропуску строку суд вважає необґрунтованими. Наводячи хронологію подій, пов`язаних із оскаржуваною постановою, позивачем не визначено, як ці обставини обґрунтовують поважність пропуску строку на звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали суду 11.01.2021 року за вх.№1072/21 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Доповнюючи доводи заяви, наданої разом із позовною заявою, представник позивача вказав, що оскаржувана постанова у встановленому законом порядку до Центру не надходила, а про закінчення виконавчого провадження він дізнався лише 14.03.2018 року при ознайомленні з матеріалами іншої справи. Постанову про закінчення виконавчого провадження позивач отримав 09.07.2018 року. Також представник вказав, що за результатом перегляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у касаційному порядку у справі №815/2451/14 Верховний Суд вказав, що звернення із такою заявою можливе у разі скасування постанови від 21.12.2017 року у виконавчому провадженні №55214639.

Розглянувши надану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Предметом даного позову є оскарження постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ВП №51389374 про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 року, якою відповідно до вимог п.3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України »Про виконавче провадження» виконавче провадження №55214639 про стягнення коштів у розмірі 26436,37 грн. з Управління господарського обслуговування федерації професійних спілок Одеської області на користь Суворовського районного центру зайнятості (далі центр зайнятості) - закінчено.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що, з урахуванням предмету спору та сторін даного провадження, для подання даної позовної заяви застосовуються положення ст. 287 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як зазначено представником позивача, про закінчення виконавчого провадження Центр дізнався лише 14.03.2018 року при ознайомленні з матеріалами іншої справи. Постанову про закінчення виконавчого провадження позивач отримав 09.07.2018 року. Тобто, з моменту встановлення факту порушення своїх прав і до звернення до суду із даним позовом пройшло більше двох років, тоді як процесуальне законодавство встановлює десятиденний строк для звернення до суду.

Суд критично ставиться до посилання позивача на те, що протягом вказаного періоду ним вживались інші заходи для врегулювання спору, оскільки суд не вбачає це обставиною, яка унеможливлює одночасне звернення до суду із позовом зі спірного питання. Позивач, у свою чергу, не навів доводів протилежного.

Посилання Верховного Суду про те, що звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження можливе у разі скасування постанови від 21.12.2017 року у виконавчому провадженні №55214639 жодним чином не стосується питання дотримання строку звернення до суду із даним позовом, а тому у якості обґрунтування поважності причин його пропуску судом не приймається.

Отже, за результатом розгляду заяви від 11.01.2021 року суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом та необґрунтованість клопотання про його поновлення.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Суворовського районного центру зайнятості до державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - слід повернути позивачу відповідно до приписів п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123,169, 243, 248, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Суворовського районного центру зайнятості (65111, м.Одеса проспект Добровольського 145-а, код ЄДРПОУ:22500430) до державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса, Польський узвіз, буд 6), заінтересована особа Федерація професійних спілок Одеської області (65079, м. Одеса вул. Куликове поле,1, код ЄДРПОУ 02668630) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії – повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян