Рішення № 94126924, 14.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/169/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000483/2 від 30.08.2019 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA500650/2019/01179.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачам строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзиви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною договору, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

Представник відповідача Одеської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву (аркуші справи 113-120) вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією містилися розбіжності, а також в поданих документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що позивачкою не було подано всіх додаткових документів, які були витребувані митницею згідно з переліком та відповідно до умов, визначених у ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Представник відповідача Одеської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за рахунком-фактурою (invoice) №2854-8672 від 12.06.2019 року придбав у компанії «LEVIN MOTORS LTD» (Ізраїль) легковий автомобіль марки FORD, моделі FOCUS, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , за ціною 1265 доларів США на умовах поставки СIF ODESSA PORT (Інкотермс 2000) (аркуш справи 18).

Відповідно до квитанції Приватбанку №000000107332927 від 13.06.2019 року, позивачем здійснено оплату транспортного засобу на загальну суму 1283,33 доларів США. У призначенні платежу зазначено, що оплату здійснено за купівлю автомобіля відповідно до рахунку-фактури (invoice) №2854-8672 у сумі 1265 доларів США, отримувачем коштів зазначено компанію «LEVIN MOTORS LTD» (аркуш справи 16).

Здійснення оплати на рахунок компанії «LEVIN MOTORS LTD» у сумі 1265 доларів США згідно рахунку-фактури (Invoice) №2854-8672 також підтверджується копією SWIFT-платежу від 13.06.2019 року (аркуш справи 15).

Компанією «LEVIN MOTORS LTD» 01.07.2019 року здійснено завантаження автомобіля марки FORD, моделі FOCUS номер VIN – коду НОМЕР_1 у контейнер НОМЕР_2 на борт судна CARDONIA у порту відвантаження HAIFA (Ізраїль) з місцем призначення вантажу ODESSA (Україна) із зазначенням отримувача вантажу ТОВ «ТЕК «РАС Логістік Південь», що підтверджується копією лінійного коносамента (Bill of Landing) НОМЕР_3 від 02.07.2019 року (аркуш справи 19).

Відповідно до домашнього коносамента (House Bill of Landing) №1812769878 від 02.07.2019 року, отримувачем автомобіля марки FORD, моделі FOCUS номер VIN – коду НОМЕР_1 у контейнері НОМЕР_2 зазначено ОСОБА_1 , а ТОВ «ТЕК «РАС Логістік Південь» визначена як проміжний вантажоотримувач (аркуш справи 20).

16 липня 2019 року ТОВ «ТЕК «РАС Логістік Південь» здійснено внутрішньопортове перевезення автомобіля марки FORD, моделі FOCUS номер VIN – коду НОМЕР_1 у контейнері НОМЕР_2 на ВМК ТОВ «Євротермінал», що підтверджується копією наряду №22766 від 16.07.2019 року (аркуш справи 21).

03 серпня 2019 року Одеською митницею ДФС, на території ВМК ТОВ «Євротермінал» проведено огляд та складено акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, в якому зазначено наступні характеристики оглянутого товару: легковий автомобіль, такий, що використовувався – 1 шт., марка FORD; модель – FOCUS; номер кузова (VIN) – НОМЕР_1 ; тип двигуна – бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 1596 куб. см; загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія -5; призначення – для використання по дорогах загального користування; тип кузова – універсал; колір – чорний; колісна формула – 4х2; пробіг – 205886 км; КТЗ має пошкодження аварійного та загального характеру: бампер передній деформований, спойлер переднього бампера, ліва накладка переднього бампера, права накладка переднього бампера, крило переднє ліве пошкоджене ЛФП; календарний рік виготовлення - 2011; модельний рік виготовлення - 2012; вивантажено з контейнера ZCSU2633224; торгівельна марка – FORD; виробник: FORD MOTOR CO.; країна виробник: DE, країна походження 276 Німеччина (аркуш справи 26).

Відповідно довідки ТОВ «ТЕК «РАС Логістік Південь» від 05.08.2019 року вартість доставки автомобіля марки FORD, моделі FOCUS номер VIN – коду НОМЕР_1 за коносаментом НОМЕР_3 по маршруту HAIFA-ODESSA становить 400 доларів США. Страхування вантажу не здійснювалось (аркуш справи 25).

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості автомобіля, котрий завозиться на митну територію України від 3 серпня 2019 року позивач отримав висновок №972/В/19, відповідно до якого вартість автомобіля марки FORD, моделі FOCUS номер VIN – коду НОМЕР_1 , 2011 року випуску, тип двигуна бензиновий - 1596 куб. см, становить 1200 доларів США, з урахуванням того, що вартість відновлюваного ремонту складає 5873 доларів США, що станом на 03.08.2019 року складає 151523,40 грн. (аркуші справи 29-37).

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 08 серпня 2019 року уповноваженою особою декларанта ТОВ «ТЕК «РАС Логістік Південь» до Одеської митниці ДФС подано митну декларацію №UA500650/2019/038941, в якій визначено митну вартість автомобіля марки FORD, моделі FOCUS номер VIN – коду НОМЕР_1 , 2011 року на рівні 1265 доларів США (аркуш справи 22).

До декларації декларантом надані документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, рахунок-фактуру №2854-8672 від 12.06.2019 року, коносамент ZIMUHFA357826 від 01.07.2019 року, домашній коносамент №1812769878 від 02.07.2019 року, навантажувальний документ №22766 від 16.07.2019 року, декларацію про походження товару №972/B/19 від 16.03.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 20.11.2018 року, банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 13.06.2019 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 05.08.2019 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №972/В/19 від 03.08.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №МО 863346 від 10.07.2019 року, паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні серії НОМЕР_5 від 18.10.2000 року, інші некласифіковані документи №10.06.2019/56 від 10.06.2019 року, № Д-19-0806-75 від 06.08.2019 року, акт проведення фізичного огляду від 16.03.2019 року, картка фізичної особи платника податків від 10.07.2000 року, платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів №0.0.1425967932.1 від 02.08.2019 року, копію митної декларації країни відправлення №910715861 від 02.07.2019 року.

Проте, за результатами розгляду декларації №UA500650/2019/038941 від 08.08.2019 року та доданих до неї документів, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500650/2019/01179 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000483/2 від 30.08.2019 року (аркуші справи 27, 28).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товару, який надійшов на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товару декларантом за вищезазначеною митною декларацією, встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Пунктом 8 ч.2 ст.53 МКУ визначено, якщо здійснювалося страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару, є - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно статті 368 МКУ при визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України. Проте, до митного оформлення такі документи не надавались, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) відповідно до п.1 п.6 4.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України. Проте, у наданих до митного оформлення документах (інвойсі, тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 3) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У наказі МФУ від 24.05.2012 № 599 наведено перелік документів, що підтверджують вартість перевезення. Проте, до митного оформлення жоден з наведених у наказі документів не надано; 4) також, відсутня інформація щодо перевезення внутрішньою територією країни відправлення; 5) у поданому висновку про вартісні характеристики зазначено, що експерт здійснював огляд КТЗ. Проте, в акті фізичного огляду відсутня інформація про присутність експерта «методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мін`юсту Фонду Держмайна від 24.11.2013 № 142/5/2092»; 6) даний транспортний засіб придбано на аукціоні, однак, як зазначено у Рішенні, відсутня інформація щодо сплати вартості аукціонних зборів, транспортування, страхування, навантаження тощо.

Декларанту запропоновано відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи: 1) банківські платіжні документи, які стосуються сплати фактурної вартості ктз, перевезення, транспортно-експедиторських та інших послуг за межами митної території України; - калькуляцію транспортних витрат за межами митної території України з урахуванням вартості фрахту, вартості інших складових вартості транспортування транспортного засобу, що декларується, у тому числі територією країни експортера; - копію митної декларації країни відправлення; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митною декларацією документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом, які позивачкою оскаржені до суду в цій справі.

Щодо твердження відповідача про відсутність документів, які підтверджують вартість перевезення та страхування придбаного позивачем транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до умов рахунку-фактури (invoice) №2854-8672 від 12.06.2019 року, позивач придбав вже використаний автомобіль , марки FORD, моделі FOCUS, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 на умовах здійснення поставки: СIF ODESSA PORT (Інкотермс 2000).

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000, термін «вартість, страхування та фрахт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Однак за умовами терміна CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Отже, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотерміс) (у редакції 2000 року), поставка товару на умовах CIF не передбачає обов`язку покупця здійснювати страхування товару.

Судом встановлено, що доставка придбаного позивачем транспортного засобу здійснювалась за допомогою перевезення морським транспортом, що підтверджується лінійним коносаментом (Bill of Landing) ZIMUHFA357826 від 02.07.2019 року та домашнім коносаментом (House Bill of Landing) №1812769878 від 02.07.2019 року.

При цьому, позивачем подано до Одеської митниці ДФС довідку ТОВ «ТЕК «РАС Логістік Південь» від 05.08.2019 року про те, що вартість доставки автомобіля марки FORD, моделі FOCUS номер VIN – коду НОМЕР_1 за коносаментом НОМЕР_3 по маршруту HAIFA-ODESSA становить 400 доларів США, у якій також зазначено, що страхування вантажу не здійснювалось.

Суд зазначає, що згідно висновків Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17 декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість».

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи відповідача Одеської митниці ДФС про ненадання позивачем документів щодо вартості міжнародного перевезення вантажу та страхування.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача щодо придбання позивачем легкового автомобілю марки FORD, моделі FOCUS, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 за ціною 1265 доларів США на аукціоні, оскільки вказане твердження не підтверджене жодними доказами, а з поданих позивачем документів до Одеської митниці ДФС разом із митною декларацією №UA500650/2019/038941 від 08.08.2019 року не вбачається придбання позивачем автомобіля марки FORD, моделі FOCUS, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 на аукціоні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей, які не дають можливість визначити митну вартість за ціною контракту.

Подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, а тому у відповідача були відсутні підстави відмовляти у розмитненні товару за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у максимально наближений час розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну, і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, корп. А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459), Одеської митниці ДФС (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, корп. А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 39441717) про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000483/2 від 30.08.2019 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA500650/2019/01179– задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000483/2 від 30.08.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500650/2019/01179.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, корп. А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.