Рішення № 94126500, 04.01.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4792/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 03.09.2020, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України, яке викладене у листі Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 09.09.2020 № 30044/15-2020, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні грошової допомоги відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850;

- зобов`язати Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області повторно направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок та документи про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок та документи про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850 та Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року, яким погодити та призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, у 22.10.2019 він звернувся до УМВС України в Кіровоградській області з заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги. 11.01.2020 отримав лист УМВС України в Кіровоградській області 94/05/28-2019 яким повідомлено, що звернення було розглянуто Департаментом фінансово-облікової політики МВС України. Департамент ФОП МВС України листом №1881 від 20.12.2019 відмовив Позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги. Дану відмову позивач оскаржив в судовому порядку.

Рішенням Кіровоградською окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року справі № 340/179/20 - адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок та документи про отримання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок та документи про отримання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850.

На виконання вказаного рішення суду УМВС направило матеріали з питання призначення одноразової грошової допомоги на розгляд до МВС України. Однак, МВС відмовило у призначені ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Відповідно листа МВС від 09.09.2020 №30044/15-2020 зазначено, що оскільки після первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, підстав для призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням ІІІ-ї групи інвалідності відповідно до умов Порядку немає.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін (а.с.1).

17.11.2020 (вх.№ 24920/20) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Міністерства внутрішніх справ України, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що МВС України діяло відносно позивача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач посилається на те, що оскільки з моменту первинного огляду МСЕК позивача пройшло більше 2 років, МВС України не вбачає законних підстав для виплати одноразової грошової допомоги.

12.11.2020 (вх. №24477/20) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому просить відмовити в задоволенні вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що законне право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги не порушено, так як його заява та документи на отримання грошової допомоги були прийняті та у встановленому законом порядку направлені до відповідного органу (МВС) для вирішення питання про призначення грошової допомоги, тобто у законному зверненні позивача до УМВС в області для отримання грошової допомоги відмовлено не було, УМВС виконало всі необхідні дії для призначення позивачеві грошової допомоги.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заперечення відповідача та докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

22.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області з заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням III групи інвалідності з 27.09.2019.

На дану заяву відповідач надав відповідь від 11.01.2020 р № 94/05/28-2019, згідно з якою позивача було повідомлено про відмову йому у виплаті МВС України одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що після первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, що не відповідає вимогам пункту 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015.

Даний висновок, викладений у листі Департамент фінансово-облікової політики МВС України № 1881 від 20.12.2019 року, адресованому ліквідаційній комісії УМВС України в Кіровоградській області, яким матеріали позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги повернуті без права на виплату.

У відповідності до положень частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Частиною 3 статті 6 цього ж Закону передбачено право суду при здійсненні судочинства використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, яка набрала законної сили 16 червня 2020 року, в адміністративній справі №340/179/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку, а також зобов`язання вчинити дії (http://reestr.court.gov.ua/Review/88019024), відповідно до якої позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України стосовно нерозгляду у передбачений законодавством України спосіб документів про отримання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ; зобов`язано Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок та документи про отримання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок та документи про отримання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850.

На виконання вказаного рішення суду УМВС складено висновок та нараховано одноразову грошову допомогу у розмірі 301050,00 грн. (а.с.27).

Також, листом Департаменту фінансово-облікової політики Міністретсва внутрішніх справ України від 09.09.2020 №30044815-2020, повідомлено, що оскільки після первинного огляду МСЕК ОСОБА_1 пройшло більше 2 років, підстав для призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням ІІІ-ї групи інвалідності відповідно до умов Порядку немає (а.с.26).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Кіровоградський окружний адміністративний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання зазначеної статті постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок № 850).

Днем виникнення права на отримання грошової допомоги, є у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії (п.2 Порядку № 850).

Відповідно до п.7-9 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

З 07.11.2015 набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VІІІ), згідно з п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".

Пунктом 15 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Пунктом 4 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з п.4 Порядку № 850, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Проте суд, звертає увагу на те, що Законом України "Про міліцію" не встановлено обмежень, щодо виплати одноразової грошової допомоги, які передбачені пунктом 4 Порядку № 850.

Вказана норма Порядку № 850 не позбавляє позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, а лише встановлює обмеження у розмірі проведення виплати нарахованої суми грошової допомоги в залежності від часу повторного встановлення інвалідності із втратою працездатності після первинного встановлення втрати працездатності. Так само цей пункт Порядку не містить жодних застережень щодо неможливості проведення виплати грошової допомоги у разі встановлення особі після спливу дворічного терміну іншої групи інвалідності чи більшого відсотку втрати працездатності.

Вичерпний перелік випадків, за яких особі може бути відмовлено у призначенні грошової допомоги, визначено у пункті 14 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850, і підстави, з якої виходив відповідач, вказана норма не містить.

Таким чином позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію".

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 29.10.2018 за результатами розгляду адміністративної справи № 806/881/18.

Що стосується позовних вимог, в якій позивач просить зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок та документи про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850 та Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року, яким погодити та призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішення питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою належить до виключної компетенції відповідача.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині погодження та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Наведений висновок щодо способу захисту узгоджується з позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №420/914/19 (адміністративне провадження №К/9901/22169/19).

Разом з тим, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однак, суд зазначає, що порушене право позивача на призначення одноразової грошової допомоги, має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути висновок та документи позивача про призначення одноразової грошаої допомоги.

При цьому суд зазначає, що при прийнятті в подальшому відповідачем рішення, останній не вправі відмовляти позивачеві у призначення одноразової грошової допомоги з тих самих підстав, за яких судом визнані дії відповідача протиправними.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, Міністерство внутрішніх справ України, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок доказування та не довів правомірність прийнятого рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач згідно з пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 00032684), Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 08592224 ) про визнання протиправним та скасування висновку, а також зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 03.09.2020, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України, яке викладене у листі Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 09.09.2020 № 30044/15-2020, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні грошової допомоги відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850.

Зобов`язати Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області повторно направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок та документи про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок та документи про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850 та Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула