Ухвала суду № 94126331, 13.01.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 січня 2021 року справа № 320/11157/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сидлорчук А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, приватного виконавця Трохименка Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, приватного виконавця Трихименка Михайла Михайловича, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови виконавчого провадження щодо:

- ВП №62733326, відкритого 06.08.2020 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який знаходиться за адресу: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 86;

- ВП №63280634, відкритого 13.10.2020 приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем, який знаходиться за адресою: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7, тел: 0667916833;

- ВП №63280634, відкритого 13.10.2020 приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем, який знаходиться за адресою: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7, тел: НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.12.2020 на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020 надійшла уточнена позовна заява від 22.12.2020, в якій ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, приватного виконавця Трохименка Михайла Михайловича, та просить суд:

зупинити стягнення у виконавчих провадженнях, відповідно до виконавчого листа №2-244/09, виданого 20.07.2009 щодо:

- виконавчого провадження ВП №62733326, відкритого 06.08.2020 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який знаходиться за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 86;

- виконавчого провадження ВП №63280634, відкритого 13.10.2020 приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем, який знаходиться за адресою: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф.7, тел.: НОМЕР_1 ;

- виконавчого провадження ВП №57871446, відкритого 07.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем, який знаходиться за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 3, тел.: НОМЕР_2,

до вирішення судом по суті позовних вимог;

визнати протиправними та скасувати постанови виконавчого провадження щодо:

- ВП №62733326, відкритого 06.08.2020 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який знаходиться за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 86;

- ВП №63280634, відкритого 13.10.2020 приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем, який знаходиться за адресою: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф.7, тел.: НОМЕР_1 ;

- ВП №57871446, відкритого 07.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем, який знаходиться за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 3, тел.: НОМЕР_2 .

Враховуючи перебування судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці у період з 27.12.2020 по 04.01.2020 (включно), вказана уточнена позовна заява від 22.12.2020 разом із заявою про забезпечення позову були передані судді Кушновій А.О. 05.01.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на 13.01.2021. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання у справі на 04.02.2021 та витребувано докази від сторін.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .

Викладена в уточненій позовній заяві від 22.12.2020 вимога про зупинення стягнення у виконавчих провадженнях ВП №62733326 від 06.08.2020, ВП №63280634 від 13.10.2020, ВП №57871446 від 07.12.2018, відповідно до виконавчого листа №2-244/09, виданого 20.07.2009, до вирішення судом по суті позовних вимог, є заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У судове засідання 13.01.2021 об 11:00 год., призначене для розгляду заяви про забезпечення позову, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

У той же час, 11.01.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшли витребувані судом докази.

Крім того, 13.01.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову без участі позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією №R (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 78022699).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову, позивач зазначає, що з реєстру виконавчих проваджень позивачу стало відомо про те, що 10.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем на підставі виконавчого листа №2-244/09, виданого 20.07.2009, відкрито виконавче провадження №57871446, про стягнення з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованості по Кредитному договору №001-2008-061 від 23.01.2008 в сумі 1574140,18 грн. При цьому у позовній заяві позивач зазначає, що 23.01.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку загальною площею 208,9 кв.м. та земельною ділянкою 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Для залучення коштів для купівлі даного будинку і земельної ділянки був укладений вказаний Кредитний договір №001-2008-061 від 23.01.2008 та відповідно до нього договір іпотеки та поруки. Згідно із договором поруки, позивач є поручителем виконання вказаного Кредитного договору №001-2008-061 від 23.01.2008.

Вважає, що на даний час існує небезпека примусового стягнення у солідарному порядку з позивача як майнового поручителя та ОСОБА_2 (боржника) суми боргу відповідно до виконавчого листа №2-244/09, виданого Володарським районним судом Київської області 20.07.2009, на підставі якого були відкриті спірні виконавчі провадження ВП №57871446 від 07.12.2018 та ВП №63280634 від 13.10.2020, а також виконавче провадження ВП №62733326 від 06.08.2020 з виконання постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 03.08.2020, що порушує права позивача до вирішення питання правомірності відкриття вказаних виконавчих проваджень, оскільки в рамках цих виконавчих проваджень стягуються кошти із пенсії позивача.

Просить суд вжити вказані заходи забезпечення позову, оскільки обрані заходи забезпечення позову обумовлені зверненням оспорюваних постанов до примусового виконання.

Судом встановлено, що 23.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №001-2008-061 (на придбання майна) на суму 181305,00 доларів США (дорівнює еквіваленту 915590,25 грн. за курсом НБУ на день укладення цього Договору) на придбання майна, а саме земельної ділянки за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Мита, Росохівська сільська рада, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12,45 % річних, строком по 10.01.2038 (а.с.68-71, 99).

Відповідно до договору поруки від 23.01.2008 №001-2008-061-Р/1 ОСОБА_1 як поручитель зобов`язався відповідати за невиконання умов вказаного Кредитного договору перед кредитором - ВАТ "Універсал Банк" (а.с.87-89).

Крім того, з метою виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором, 23.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П., в якому ОСОБА_1 виступає майновим поручителем, на виконання умов якого іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 208,9 кв.м., житловою площею 137,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.72-76).

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 01.06.2009 у цивільній справі №2-244 (2009 рік) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість по Кредитному договору №001-2008-061 від 23.01.2008 в сумі, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2009 року (7,6185 грн. за 1 дол. США) становить 1574140,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн. (а.с.93-96).

Рішення Володарського районного суду Київської області від 01.06.2009 у цивільній справі №2-244 набрало законної сили 22.06.2009 року.

20.07.2009 на виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 01.06.2009 у цивільній справі №2-244 видано виконавчий лист №2-244/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору від 23.01.2008 №001-2008-061 в сумі, що за офіційним курсом НБУ становить на 01.06.2009 (7,6185 грн. за 1 дол.США) 1574140,18 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судових витрат: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн. (а.с.91-92).

У виконавчому листі №2-244/09, який видав Володарський районний суд Київської області 20.07.2009 зазначено строк його пред`явлення до виконання - до 01 червня 2012 року.

07.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем про примусове виконання виконавчого листа №2-244/09, виданого 20.07.2009 Володарським районним судом Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57871446 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору №001-2008-061 від 23.01.2008 в сумі, що за офіційним курсом НБУ становить на 01.06.2009 р. (7,6185 грн. за 1 дол.США) 1574140,18 грн. Також у цій же постанові зазначено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн. (а.с.77-78).

З вказаної постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 07.12.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №57871446 вбачається, що боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ "Універсал Банк".

Відповідно до ухвали Володарського районного суду Київської області від 25.02.2019 у справі №364/163/19, Акціонерному товариству "Універсал Банк", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", видано дублікат виконавчого листа №2-244/09, виданого Володарським районним судом Київської області на виконання рішення цього суду від 01.06.2009 у цивільній справі №2-244 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 №001-2008-061 у розмірі 1574140,18 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250,00 грн. (а.с.79-80).

В ухвалі Володарського районного суду Київської області від 25.02.2019 у справі №364/163/19 зазначено, що листом Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 18.01.2019 №1063, доданим до заяви АТ "Універсал Банк", заявника (АТ "Універсал Банк") поінформовано про те, що у Києво-СВятошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває на примусовому виконанні ВП №47893614 з примусового виконання виконавчого листа №2-244/09, виданого 20.07.2009 Володарським районним судом Київської області. Проте за наслідками проведеної старшим державним виконавцем перевірки встановлено, що вказаний виконавчий лист в матеріалах провадження відсутній.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 06.08.2020 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровським Романом Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №62733326, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 112).

06.08.2020 в рамках виконавчого провадження №62733326 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровським Романом Анатолійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 , а саме його пенсію, яку він отримує у Сквирському відділі обслуговування громадян ГУ ПФУ у Київській області (а.с.15-16).

З вказаної постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровського Романа Анатолійовича вбачається, що дану постанову прийнято при примусовому виконанні постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору у ВП №47893614 від 03.08.2020.

Також судом встановлено, що 13.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-244/09, виданого 20.07.2009 Володарським районним судом Київської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63280634 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору №001-2008-061 від 23.01.2008 в сумі, що за офіційним курсом НБУ становить на 01.06.2009 р. (7,6185 грн. за 1 дол.США) 1574140,18 грн. Також у цій же постанові зазначено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн. (а.с. 8).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на даний час на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження, які оскаржуються позивачем до суду у цій справі:

- Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження ВП №62733326 від 06.08.2020 здійснюється примусове виконання постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору у ВП №47893614 від 03.08.2020,

- приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем в рамках виконавчого провадження ВП №57871446 від 07.12.2018 здійснюється примусове виконання виконавчого листа №2-244/09, виданого 20.07.2009 Володарським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору №001-2008-061 від 23.01.2008 в сумі, що за офіційним курсом НБУ становить на 01.06.2009 р. (7,6185 грн. за 1 дол.США) 1574140,18 грн. Також у цій же постанові зазначено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн. які оскаржено позивачем до суду;

- приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем в рамках виконавчого провадження ВП №63280634 від 13.10.2020 здійснюється примусове виконання виконавчого листа №2-244/09, виданого 20.07.2009 Володарським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору №001-2008-061 від 23.01.2008 в сумі, що за офіційним курсом НБУ становить на 01.06.2009 р. (7,6185 грн. за 1 дол.США) 1574140,18 грн. Також у цій же постанові зазначено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн. які оскаржено позивачем до суду.

З огляду на те, що стягнення з позивача коштів у виконавчих провадженнях ВП №57871446 від 07.12.2018, ВП №62733326 від 06.08.2020 та ВП №63280634 від 13.10.2020 може відбутись до прийняття рішення судом, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду,

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а також рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною першою статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною сьомою статті 26 Закону №1404 у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до частини першої та третьої статті 68 Закону №1404 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону №1404 визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що примусове стягнення коштів з позивача в рамках виконавчих проваджень ВП №57871546 від 07.12.2018, ВП №62733326 від 06.08.2020 та ВП №63280634 від 13.10.2020, правомірність відкриття яких оскаржується у цій справі, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову, тому вважає за доцільне зупинити стягнення у виконавчих провадженнях:

- ВП №57871546 від 07.12.2018, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-244/09, виданого 20.07.2009 Володарським районним судом Київської області на виконання рішення цього суду від 01.06.2009 у цивільній справі №2-244 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 №001-2008-061 в сумі 1574140,18 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн.;

ВП №62733326 від 06.08.2020, яке відкрито старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровським Романом Анатолійовичем при примусовому виконанні постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №47893614 від 03.08.2020;

ВП №63280634 від 13.10.2020, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-244/09, виданого 20.07.2009 Володарським районним судом Київської області на виконання рішення цього суду від 01.06.2009 у цивільній справі №2-244 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 №001-2008-061 в сумі 1574140,18 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн., - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та гарантує ефективність судового захисту у разі задоволення цього позову та відповідає вимогам процесуального закону.

При цьому суд враховує, що вжиття таких заходів забезпечення як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland) ЄСПЛ визначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, дослідивши зміст заяви позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника, необхідність надання позивачеві тимчасового захисту з метою збереження існуючого становища на період розгляду справи, у зв`язку з чим вважає за доцільне зупинити стягнення у виконавчих провадженнях:

- ВП №57871546 від 07.12.2018, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-244/09, виданого Володарським районним судом Київської області 20.07.2009, на виконання рішення цього суду від 01.06.2009 у цивільній справі №2-244 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 №001-2008-061 в сумі 1574140,18 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн.;

- ВП №62733326 від 06.08.2020, відкритого старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровським Романом Анатолійовичем при примусовому виконанні постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №47893614 від 03.08.2020;

- ВП №63280634 від 13.10.2020, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого листам №2-244/09, виданого 20.07.2009 Володарським районним судом Київської області, на виконання рішення цього суду від 01.06.2009 у цивільній справі №2-244 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 №001-2008-061 в сумі 1574140,18 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн., - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях:

- ВП №57871546 від 07.12.2018, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем при примусовому виконанні виконавчого лист №2-244/09, виданого 20.07.2009 Володарським районним судом Київської області, на виконання рішення цього суду від 01.06.2009 у цивільній справі №2-244 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 №001-2008-061 в сумі 1574140,18 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн.;

- ВП №62733326 від 06.08.2020, яке відкрито старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровським Романом Анатолійовичем при примусовому виконанні постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №47893614 від 03.08.2020;

- ВП №63280634 від 13.10.2020, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-244/09, виданого 20.07.2009 Володарським районним судом Київської області, на виконання рішення цього суду від 01.06.2009 у цивільній справі №2-244 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 №001-2008-061 в сумі 1574140,18 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн., - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3. Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

4. Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович (місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, буд. 3).

5. Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34903037, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л.Українки, буд. 86).

6. Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович (місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 193, оф.7).

7. Оригінал та копію даної ухвали видати (направити) позивачу, копію ухвали видати (направити) відповідачу та третій особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення даної ухвали, яка є виконавчим документом до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2021.

Суддя Кушнова А.О.