Рішення № 94126276, 14.01.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. справа № 300/2110/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №300/2110/20 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також – позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Мелетин Андрій Ярославович (надалі по тексту також - представник позивача), звернувся в суд з адміністративним позовом до міського голови м. Долини Гаразда Володимира Степановича (надалі по тексту також - відповідач, міський голова), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області (надалі по тексту також - третя особа, міська рада), про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував на безпідставне і протиправне, на думку позивача, прийняття відповідачем розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019, на підставі яких позивача позбавлено премії за результатами роботи за грудень 2019 року. За доводами ОСОБА_1 він працював на посаді начальника відділу економіки Долинської міської ради Івано-Франківської області та є посадовою особою органу місцевого самоврядування 6 категорії з присвоєнням 11-го рангу відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Розпорядженням від 23.12.2019 за №192-к міського голови м. Долина Володимира Гаразди, всім працівникам апарату Долинської міської ради Івано-Франківської області було назначене преміювання, окрім ОСОБА_1 . В той же, час розпорядженням міського голови м. Долини Володимира Гаразди за №189-к від 23.12.2019 позивача позбавлено премії за грудень 2019 року. Позивач вважав, що оскаржувані розпорядження винесено з порушенням Положення про преміювання працівників міської ради, затвердженого розпорядженням від 11.07.2016 за №166-К та з порушенням розпорядження від 26.01.2018 за №8 "Про організацію звітування та оцінювання роботи працівників міської ради", внаслідок чого порушено право позивача на належну оплату праці. Із розпорядження №189-к від 23.12.2019 було не зрозуміло, яке саме порушення правил внутрішнього трудового розпорядку позивачем вчинено, в чому полягає неналежне виконання посадових обов`язків і коли саме ним вчинені ці порушення. А тому, приймаючи оскаржувані розпорядження, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, визначений законом, який регулює спірні відносини, а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень. З наведених підстав ОСОБА_1 вважав свої вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича.

Рішенням суду:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Долини Володимира Гаразди від 23.12.2019 за №189-к "Про позбавлення премії".

- визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Долини Володимира Гаразди від 23.12.2019 за №192-к "Про преміювання" в частині, що стосується ОСОБА_1 .

При розгляді справи судом враховано, що позивач на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову, а тому останнім не понесено витрати на оплату судового збору.

Водночас при ухваленні рішення по справі №300/2110/20, судом не вирішено питання про відшкодування на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в орієнтованому розмірі 12 000,00 гривень, які останній очікував понести за результатом розгляду справи, так як в матеріалах справи на момент ухвалення рішення були відсутні належні документи щодо понесення позивачем таких витрат на правничу допомогу.

Представником позивача 04.01.2021 подано суду, через канцелярію, заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу по справі №300/2110/20 в розмірі 12 000,00 гривень.

Копію даної заяви судом 05.01.2021 направлено відповідачу засобами поштового та електронного зв`язку. Будь-яких пояснень, клопотань чи зауважень від міського голови міста Долини до суду не подано.

Розглянувши заяву представника позивача про стягнення судових витрат, вивчивши наведені доводи та обґрунтування, дослідивши долучені до заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України ).

Абзацами 1 і 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зокрема, частинами 3 і 5 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід відмітити, що розгляд адміністративної справи №300/2110/20 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області, здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами, про що було зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження від 21.09.2020.

Згідно вимог частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина 8 статті 262 КАС України).

Системне і послідовне тлумачення коментованих норм процесуального закону свідчить, що у справах, розгляд яких проводиться у порядку письмового провадження без виклику сторін, згадана вище заява сторони повинна бути подана до завершення судового розгляду, а відповідні докази (договори, рахунки тощо) не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач в адміністративному позові просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 гривень, виходячи із розрахунку: ознайомлення з матеріалами справи, наданими клієнтом/позивачем, консультація щодо збору доказів – 2 000,00 гривень, підготовка позовної заяви – 5 000,00 гривень, участь у судових засіданнях (1 засідання 1 000,00 гривень) 2 засідання – 2 000,00 гривень, підготовка відповіді на відзив – 3 000,00 гривень.

На момент ухвалення 28.12.2020 судом рішення в матеріалах справи містились наступні докази, долучені позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу: угода про надання професійної правничої допомоги №30/12/19 від 27.12.2019 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1001695 від 18.02.2020 (адвокат Малетин Андрій Ярославович),

Зважаючи на відсутність опису наданої адвокатом правничої допомоги (акта прийняття-передачі виконаних робіт, акта наданих послуг, інше оформлення обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості тощо), а також відповідних доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 гривень, при ухваленні рішення (28.12.2020) у суду були відсутні правові підстави для їх стягнення.

При цьому, представником позивачем (адвокат ОСОБА_2 ) 04.01.2021 подано суду акт надання професійної правничої допомоги від 03.01.2021 до угоди про надання професійної правничої допомоги №30/12/19 від 27.12.2019 в адміністративній справі №300/2110/20.

Виходячи із вказаного, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку щодо подання заяви та доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як уже відмічалось судом, на підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 гривень, позивачем долучено угоду про надання професійної правничої допомоги №30/12/19 від 27.12.2019, укладену між адвокатом Малетин Андрієм Ярославовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001445 від 11.01.2019, та Михнич Романом Володимировичем, а також ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1001695 від 18.02.2020 (адвокат Малетин Андрій Ярославович).

Окрім цього, подано акт надання професійної правничої допомоги від 03.01.2021 до угоди про надання професійної правничої допомоги №30/12/19 від 27.12.2019 з детальним описом робіт, виконаних адвокатом ОСОБА_2 по справі №300/2110/20.

Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що згідно акту надання професійної правничої допомоги від 03.01.2021, адвокатом Малетин Андрієм Ярославовичем надано наступну допомогу/виконано роботу: ознайомлення з матеріалами справи, наданими клієнтом, консультація щодо збору доказів, ознайомлення з матеріалами справи в суді "4 години" - 2 000,00 гривень (пункт 1); підготовка позовної заяви "10 годин" – 5 000,00 гривень (пункт 2); підготовка відповіді на відзив "6 годин" - 3 000,00 гривень (пункт 3); заперечення щодо письмового пояснення відповідача "4 години" - 2 000,00 гривень (пункт 4).

В заяві від 04.01.2021 представник позивача пояснює, що Михнич Р.В. має понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 гривень, а належним доказом розміру витрат на правничу допомогу, які має понести останній є акт про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2021.

Як уже відмічалось судом, в силу вимог пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат враховується обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відтак, позивачем надані належні документи щодо понесення останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 гривень, що дає підстави для вирішення судом питання про їх відшкодування на користь ОСОБА_1 .

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до частини 2 статті 252 КАС України може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 КАС України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що розгляд адміністративної справи №300/2110/20 здійснено судом у порядку письмового провадження, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат без виклику учасників судового процесу.

Відповідач не скористався правом на подання клопотання, визначеного частиною 7 статті 134 КАС України, в частині доведення перед судом співмірності/неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із урахуванням вказаного, суд дійшов переконання про наявність достатніх підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті правничої допомоги, наданої адвокатом ОСОБА_2 в розмірі 12 000,00 гривень.

За змістом абзацу 4 частини 1 статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає, серед іншого, міського голову.

Частиною 1 статті 12 коментованого Закону визначено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно міста.

В силу вимог пунктів 7, 13, 14 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова: здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Відповідно до частин 5 і 6 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. При здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою.

Переобрання за наслідками проведених у жовтні 2020 року місцевих виборів, міського голови ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , не змінює зміст права позивача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та обов`язку відповідача їх відшкодувати, так як відповідачем у даній справі є не конкретна фізична особа, яку обрано міським головою, а відповідна посадова особа (посада, очолювана фізичною особою), яка, окрім самостійного статусу суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, є головною посадовою особою територіальної громади відповідно міста, як то регламентовано приписами частини 1 статті 12 згаданого вище Закону .

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/2110/20 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань міського голови міста Долина (ідентифікаційний код юридичної особи 04054317) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 12 000,00 гривень (дванадцять тисяч гривень нуль копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;

представник позивача – адвокат Малетин Андрій Ярославович (Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001445 від 11.01.2019, Ордер надання правничої допомоги серії АТ №1001695 від 18.02.2020), вул. Гаркуші, 2, м. Івано-Франківськ, 76018;

відповідач – Міський голова м. Долини (ідентифікаційний код юридичної особи Долинської міської ради 04054317) проспект Незалежності, 5, м. Долина, 77503;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Долинська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04054317) проспект Незалежності, 5, м. Долина, 77503.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.