Ухвала суду № 94126152, 14.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14 січня 2021 рокуСправа № 280/202/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 6, оф.109)

третя особа – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (далі – відповідач), третя особа – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі – третя особа) в якому позивач просить суд:

зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465, ЄДРПОУ 00032129) накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 12.10.2020 прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною;

зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465, ЄДРПОУ 00032129) зняти арешт з рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

З позовної заяви встановлено, що підставою для накладення арешту на кошти боржника, в тому числі, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у АТ «Державний ощадний банк України», стала постанова приватного виконавця Шавлукової З.А., що винесена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03.08.2020 по цивільній справі №336/1773/20.

При цьому, підставою для звернення з позовом до суду стало те, що позивач не погоджується з правомірністю накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , оскільки вважає, що на зазначені рахунки арешт не може бути накладений в силу положень Закону.

Також, позивач в позовній заяві вказує на те, що він звертався до відповідача з заявою, в якій повідомив приватного виконавця про те, що на зазначені рахунки арешт накладений не може бути, проте, на думку позивача, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не зняття арешту.

Отже, фактично предметом розгляду даної адміністративної справи є дослідження правомірності накладення приватним виконавцем арешту на банківський рахунки позивача та як наслідок вимога позивача зняти необґрунтовано, на його думку, застосований арешт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про арешт коштів боржника прийнята відповідачем під час виконання судового рішення у справі №336/1773/20 за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, яке ухвалене в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач, відповідно до приписів ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», є боржником за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Запоріжжя виданого 08.09.2020 по справі №336/1773/20.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позивач як боржник у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, має право на звернення до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавця під час виконання виконавчого листа №336/1773/20, а відтак даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 241, 248, 256, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/202/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, третя особа – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова