Ухвала суду № 94126021, 13.01.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3741/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, якою просять: 1) стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 - 1 065,49 грн. - доплату за службу в нічний час; 2) стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 додаткову доплату грошового забезпечення у зв`язку із забезпеченням правопорядку та безпеки громадян в період карантину за серпень та вересень 2020 року; 3) сягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 - 747,70 грн. за нездійснену індексацію грошового забезпечення у період з 27 серпня 2017 року по 31 жовтня 2017 року; 4) стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні з дня звільнення по день прийняття рішення.

18 листопада 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

11 грудня 2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву.

04 січня 2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд вважати вірними такі позовні вимоги: 1) стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 - 1 137,04 грн. - доплату за службу в нічний час; 2) стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 - 747,70 грн. за нездійснену індексацію грошового забезпечення у період з 27.08.2017 по 31.10.2017 р.; 3) стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні з дня звільнення по день прийняття рішення.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про продовження строку для подання відзиву, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Частиною 1 статті 118 КАС України, передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Як слідує із матеріалів справи відповідач подав суду відзив на позовну заяву 23 грудня 2020 року.

Розглянувши подану представником відповідача заяву, з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовження строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву до 23 грудня 2020 року .

Відповідно до частини 6 статті 121 статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Розглянувши заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 7 статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Однак, судом встановлено що позивач подаючи таку заяву не дотримався приписів, що визначені частиною сьомою цієї норми, якою визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог від 04 січня 2021 року не містить доказів направлення такої заяви на адресу відповідача.

Слідуючи приписам зазначених норм, суд приходить до висновку, що заява про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 04 січня 2021 року (вх. № 151/21 ) не підлягає розгляду та повертається заявнику, про що суд зазначає в рішенні відповідно до вимог ч.7 статті 47 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Разом з тим, під час дослідження наданих відповідачем доказів, судом встановлено, що позивач просить суд стягнути доплату за роботу у нічний час з 23 серпня 2017 року по 06 вересня 2020 року, однак у суду наявна інформація про несення служби в нічний час за період з лютого 2018 року по серпень 2020 року.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 73 частини 2 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( ч. 2. ст. 94 КАС України).

Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 частини 9 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду .

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення права на судовий захист, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від відповідача інформація про несення служби в нічний час за період з 28 серпня 2017 року по січень 2018 року включно.

Керуючись статтями 44, 47, 72,73,77, 80, 94, 118, 121, 229, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку - задовольнити.

2. Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву - до 23 грудня 2020 року.

3. Заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог від 04 січня 2021 року (вх. № 151/21 ) - повернути без розгляду позивачу.

4. Витребувати від Департаменту патрульної поліції інформація про несення служби в нічний час ОСОБА_1 за період з 28 серпня 2017 року по січень 2018 року включно та повторно витребувати:

- довідку обліку несення ОСОБА_1 , служби в нічний час та докази доплати за службу в нічний час одночасно з виплатою грошового забезпечення за спірний період;

- докази доплати грошового забезпечення ОСОБА_1 у зв`язку із забезпеченням правопорядку та безпеки громадян в період карантину за серпень та вересень 2020 року;

- розрахунок розміру доплати грошового забезпечення ОСОБА_1 у зв`язку із забезпеченням правопорядку та безпеки громадян в період карантину за серпень та вересень 2020 року;

5. Витребувані судом докази подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, п.і. 88000 - до 22 січня 2021 року.

6. Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення коштів на 25 січня 2021 року.

7. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

8. Ухвалу для виконання направити Департаменту патрульної поліції та іншим учасникам справи для відома.

9. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

10. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль