Ухвала суду № 94125762, 11.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 січня 2021 р. Справа №200/11971/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Воробйова Владислава Володимировича, у якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Воробйова В.В. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52979774 від 16.03.2017 року;

- зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Воробйова В.В. зняти усі арешти, накладені на ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №52979774 та виключити останню з реєстру боржників.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року скаргу залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк – 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- приведення поданої скарги у відповідність до приписів ч. 1, 2 ст. 160 КАС України (подання позовної заяви, зазначення у ній позивача, відповідача – орган державної виконавчої служби; з наведенням у тому числі реєстраційного номеру облікової картки платника податків та відомі номери засобів зв`язку позивача);

- надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн., про що надати оригінал квитанції до суду;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- додавання до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

06.01.2021 року через відділ документообігу та діловодства суду позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2020 року. У тому числі позивачем була подана заява про поновлення строку. У цій заяві позивач посилаючись на те, що 26.11.2020 року їй стало відомо від нотаріуса, що стосовно неї відкрито виконавче провадження № 52979774 Центральним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Інформація містилася у єдиному реєстрі боржників. Зазначає, що вона не отримувала жодного процесуального документу щодо даного виконавчого провадження та взагалі не знала про його наявність. Після 26.11.2020 року вона та її адвокат докладали усіх зусиль для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але до теперішнього часу окрім першої сторінки виконавчого напису нотаріуса, заяви банку та постанов з реєстру виконавчих проваджень державний виконавець так і не надав. Отже тільки 15.12.2020 року після ознайомлення з постановами виконавчого провадження через Єдиний реєстр виконавчих проваджень вона мала змогу оскаржити дії державного виконавця.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з адміністративним позовом та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року).

У зв`язку з наданими позивачем доказами поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд прийшов до висновку, що позивач добросовісно ставиться до реалізації ним права на судовий захист та не зловживає ним, у зв`язку з чим необхідно визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, право вимоги щодо заборгованості за Договором кредиту № 156/28-287 від 01.08.2008 року, що належало АТ “АЛЬФА-БАНК” було відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН” на підставі Договору факторингу від 26.06.2020 року. Відтак стягувачем за виконавчим документом у даній справі вважається новий кредитор – ТОВ “ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН”. За зазначеним Договором кредиту ОСОБА_1 є стороною.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У зв`язку з тим, що можливий вплив судового рішення на інтереси та права ТОВ “ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН”, суд вважає за необхідне залучити зазначене товариство до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Адміністративний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 20, 160, 161, 168, 171, 287 КАС України, поданий у строк, встановлений законом, з матеріалами, достатніми для відкриття провадження.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України наразі не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 12, 32, 80, 121, 122, 126, 133, 160, 161, 171-176, 248, 251, 256, 287, 261 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду.

2. Відкрити провадження у справі.

3. Залучити до участі в адміністративній справі № 200/11971/20-а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН” (код ЄДРПОУ: 42425653, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф.212).

4. Надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та запропонувати їй у строк до 21.01.2021 року надати письмові пояснення по справі.

5. Призначити справу №200/11971/20-а до судового засідання на 21.01.2021 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

6. Зобов`язати позивача у строк до 21.01.2021 року подати до суду докази отримання інформації про відкриття ВП №52979774 саме 26.11.2020 року.

7. Зобов`язати відповідача у строк до 21.01.2021 року подати до суду:

- копію постанови про відмову у відкритті ВП від 25.11.2016 року за виконавчим написом приватного нотаріуса № 537 від 16.09.2013 року, яку скасовано постановою від 16.03.2017 року у ВП №52979774;

- докази надіслання постанов від 16.03.2017 року.

8. Зобов`язати третю особу у строк до 21.01.2021 року подати до суду:

- довідку про заборгованість (відсутність заборгованості) ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення щодо отримання виконавчого напису після повернення його Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в 2017 рорці;

- письмові пояснення щодо надіслання (первинно, повторно) виконавчого напису до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у період з 2013 по 2016 роки;

- копію договору про відступлення права вимоги від 26.06.2020 року та докази його виконання;

- докази повідомлення боржника про заміну кредитора (за наявності).

9. Запропонувати відповідачу у строк до 21.01.2021 року подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

10. Роз`яснити сторонам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// court.gov.ua.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Попередити учасників справи, що невиконання ухвал суду, ненадання витребуваних судом доказів без поважних причин тягне відповідальність у тому числі у вигляді штрафу, передбаченого ст.149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.