Ухвала суду № 94125540, 13.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2021 року Справа № 160/14370/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької міської прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької міської прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької міської прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича, який не вжив заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 12.08.2019;

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької міської прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича, яка виявилась у не прийнятті після розгляду заяви від 12.08.2019 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. ст. 3, 8, 34, 49, 60, 68 Конституції України, ст. ст. 18, 19 Закону України “Про звернення громадян”;

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької міської прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. ст. 3, 19, 34, 60, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької міської прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 12.08.2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької міської прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 840,80 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища; надання на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності копії паспорту громадянина України; позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану в адміністративному позові (вул. Ухтомського, 2-8, м. Кривий Ріг, 50083), проте на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового зв`язку про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 13 січня 2021 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09 листопада 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 840,80 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища; надання на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності копії паспорту громадянина України; позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької міської прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова