Ухвала суду № 94125058, 12.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"12" січня 2021 р.м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/732/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Аюпова Р.М. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід – Тел» (вх. № 169 від 05.01.2021) на дії державного виконавця по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Схід – Тел», 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код ЄДРПОУ 36457635; доДержавного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629; про стягнення коштів з в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

за участі представників учасників справи:

позивача (скаржника) – не з`явився;

відповідача – не з`явився;

державного виконавця – не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід – Тел» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості за:

- Договором підряду № 328дп від 08.05.2019 у розмірі 125033,40 грн., з яких основна заборгованість 118250,73 грн., 3% річних - 2360,80 грн., інфляційні збитки - 236,50 грн., пеня - 4485,35 грн.;

- Договором підряду № 385дп від 28.05.2019 у розмірі 435 514, 92 грн., з яких основна заборгованість 382765, 20 грн., 3% річних - 8174,14 грн., інфляційні збитки - 3062,12 грн., пеня - 41513,46 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2020 (у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Аюпова Р.М., Яризько В.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід- Тел» суму заборгованості за договором підряду № 328дп від 08.05.2019 у розмірі: 118250, 76 грн. - основного боргу; 1008,76 – 3% річних; 3671,42 грн. – пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід- Тел» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід- Тел» 2056,54 грн. судових витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги та 1843,96 грн. судового збору.

26.08.2020 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 23.07.2020.

26.08.2020 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання додаткового рішення суду від 05.08.2020.

05.01.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід – Тел» надійшла скарга (вх. № 169 від 05.01.2021) на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

1. витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 63423558, № 63423301.

2. визнати незаконним та скасувати постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 63423558, № 63423301.

3. стягнутим з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу орієнтовно у сумі 5000, 00 грн., остаточний розмір яких та докази їх підтвердження, будуть надані в порядку передбаченому ГПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу (вх. № 169 від 05.01.2021) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Аюпова Р.М., суддя Яризько В.О.

Ухвалою суду від 11.01.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід – Тел» (вх. № 169 від 05.01.2021) призначено до розгляду на 12.01.2021 о 09:45 год. Витребувано у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 63423558, № 63423301.

Скаржник (позивач) у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, надав клопотання (вх. № 452 від 12.01.2021) про відкладення розгляду справи та заяву (вх. № 494 від 12.01.2021) про закриття провадження у справі з розгляду скарги на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, надав заяву (вх. № 459 від 12.01.2020) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: постанови про поновлення ВП № 63423301 з супровідним листом, постанови про поновлення ВП № 63423558 з супровідним листом, копії матеріалів виконавчих проваджень № 63423301 та № 63423558.

Відповідно до ч. 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід – Тел» (вх. № 169 від 05.01.2021), суд виходить з наступного.

Порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 ГПК України.

При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку коли підстави для звернення зі скаргою перестали існувати.

Як наголошено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

За загальним правилом на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, суд закриває провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Так, скаржником подано заяву (вх. № 494 від 12.01.2021) про закриття провадження у справі з розгляду скарги на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано, що представником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано постанову про поновлення ВП № 63423301 з супровідним листом та постанову про поновлення ВП № 63423558 з супровідним листом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що підстави, покладені скаржником в основу обґрунтування скарги, перестали існувати в ході її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід – Тел» (вх. № 169 від 05.01.2021) на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно зі статтею 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід – Тел» при зверненні до суду з вказаною скаргою заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У підтвердження понесених скаржником витрат на правничу допомогу, останнім було надано до суду копії:

- договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2020;

- додаткової угоди № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2020;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1903 від 25.05.2011,

- ордеру на надання правової допомоги № 1034636 від 24.12.2020.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У п. 269 Рішення у цієї справи суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тобто витрати на послуги адвоката мають бути фактично понесеними та підтвердженими належними фінансовими документами.

Колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного суду у своїй постанові від 05.02.2019 у справі № 906/194/18 та постанові від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18 зауважила, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід – Тел» не надано до суду підтвердження здійснення оплати за послуги адвоката у розмірі 5000, 00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що факт понесення скаржником витрат на професійну правничу допомогу не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у стягнення на користь скаржника витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000, 00 грн.

Керуючись статтями 126, 231, 234, 342, 344 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі 922/732/20 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід – Тел» (вх. № 169 від 05.01.2021).

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000, 00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий Р. М. Аюпова В. О. Яризько